Бесплатный архив

Признавая неправомерным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных в 2002 году авансовых платежей по налогу на прибыль, арбитражный суд отклонил доводы инспекции о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока давности, предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ, поскольку он обратился с соответствующим заявлением 30.12.2005 и повторно 13.02.2006. Суд счел, что в течение всего 2002 года уплаченные авансовые платежи не являлись излишне уплаченными, следовательно, до формирования налоговой базы и исчисления налога на прибыль по итогам 2002 года организация не знала и поэтому не могла обратиться в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. Поскольку налогоплательщик о факте переплаты узнал в марте 2003 года, то предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ срок им не был пропущен.

При рассмотрении в арбитражных судах дел о зачете и возврате излишне уплаченных сумм налогов правила, предусмотренные НК РФ (в частности, положения ст. 45 и 78), применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика: сопоставления сумм, указанных в платежных поручениях налогоплательщика, с данными налоговой декларации, наличия средств на счетах налогоплательщика в банках, платежеспособности банка, через который плательщик исполняет налоговую обязанность, и др. При уплате налога через «проблемные банки» при несовпадении суммы налога, указанной в платежном поручении, с размером налогового обязательства в декларации или в расчетах авансовых сумм налога допустим вывод о неприменении правил законодательства о налогах к суммам превышения по платежным поручениям. В этом случае применяются правила гражданского права: плательщик вправе предъявить требование к банку, не исполнившему его поручение.

Пропуск налогоплательщиком установленного п. 8 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ). Как отметил суд, п. 8 ст. 78 НК РФ не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Наличие у налогоплательщика недоимки, образовавшейся за пределами срока давности, не препятствует возврату излишне уплаченной суммы налога, поскольку такая недоимка не может быть удержана налоговым органом во внесудебном порядке.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о зачете переплаты по НДС внутри одного КБК. По мнению инспекции, такое право установлено ст. 78 НК РФ. Суд удовлетворил заявление, поскольку инспекция в нарушение п. 5 ст. 78 НК РФ совершила зачет переплаты по одному и тому же налогу без заявления налогоплательщика, что влечет признание таких действий незаконными.

Суммы НДС, излишне уплаченные организацией как налогоплательщиком, могут быть направлены на зачет возникшей у нее недоимки по этому налогу как у налогового агента. Суд исходил из того, что НДС поступает в федеральный бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее налог. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета для проведения зачета имеющейся переплаты у налогоплательщика НДС в счет погашения недоимки по НДС как налогового агента.

Признавая правомерным отказ инспекции в возврате излишне уплаченных налогов, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств переплаты на момент обращения с требованием о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм, поскольку представленная налогоплательщиком справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам составлена месяц спустя после подачи указанного заявления. Кроме того, суд пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленное инспекции заявление о возврате не содержит указания на вид налогов и их размер.

1. Положения ст. 78–79 НК РФ могут быть применены по аналогии закона для возврата излишне уплаченного (взысканного) штрафа. 2. Реализация предусмотренного ст. 79 НК РФ права на возврат излишне взысканного штрафа не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа о его начислении.

1. Признавая неправомерным отказ в возврате излишне уплаченного ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, арбитражный суд отклонил доводы инспекции о ненадлежащем оформлении налогоплательщиком заявления о возврате из бюджета. Как указал суд, согласно ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога не обусловлен оформлением заявления о возврате в соответствии с требованиями ФНС России. Кроме того, из писем налоговой инспекции об отказе в возврате сумм налога и страховых взносов не усматривается указание налоговой инспекции на положения Налогового кодекса РФ либо иных нормативных правовых актов, содержащих требования по оформлению подобного заявления. 2. Наличие недоимки по налогу (сбору) по другому месту учета налогоплательщика не может служить основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога (сбора). Суд пришел к выводу, что ст. 78 НК РФ регулирует порядок возврата налога по месту учета налогоплательщика. Соответственно, учитывается переплата, недоимка по месту учета налогоплательщика, а не вообще возможные переплаты, недоимки по другим местам учета. Ненадлежащее, несвоевременное исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств по другому месту учета является основанием для начисления ему пени по ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты или для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, но не может являться основанием к отказу в возврате налога.

Положения ст. 78 НК РФ о сроках возврата излишне уплаченного налога и о начислении процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога подлежат также применению при возврате налоговым органом излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.