Бесплатный архив

Выписка банка по расчетному счету налогоплательщика, отражающая поступление выручки от реализации товаров (работ, услуг) с учетом НДС, без установления учетной политики налогоплательщика и исследования документов первичного бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует о занижении им налоговой базы по НДС.

Предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, но выставляющий счета-фактуры с выделением НДС и в нарушение подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ не перечисливший НДС в бюджет, не может быть привлечен к ответственности по ст. 119, 122 НК РФ, поскольку субъектом ответственности по названным статьям является налогоплательщик, а в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ предприниматели, перешедшие на УСНО, налогоплательщиками НДС не являются. Кроме того, на сумму неперечисленного НДС пени не начисляются, поскольку в соответствии со ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней также возлагается на налогоплательщика НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 161 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению НДС при реализации конфискованного имущества возлагается на орган, осуществивший реализацию указанного имущества, как на налогового агента. Общество в рассматриваемом случае являлось лицом, чье имущество было конфисковано в доход государства, в связи с чем оно не является обязанным к исчислению и уплате НДС в бюджет по операции по реализации данного имущества.

Передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление операции по реализации ценных бумаг, не облагаемой НДС на основании подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ. При этом арбитражный суд сослался на правовую позицию, изложенную в определениях КС РФ от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, согласно которой если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги.

Нормы законодательства о налогах и сборах не устанавливают обязанности налогоплательщика вместе с налоговой декларацией представлять в налоговый орган документы, подтверждающие правильность исчисления налога на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие обоснованность предъявления налога к возмещению из бюджета.

То обстоятельство, что уполномоченные органы Республики Молдова не подтверждают наличие сведений об иностранном покупателе в информационной базе налоговой службы, не опровергает факт реализации товаров в режиме экспорта именно этому иностранному юридическому лицу, поскольку налогоплательщиком-экспортером представлены сертификат о присвоении покупателю фискального кода Главной государственной налоговой инспекции Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики, свидетельство о его регистрации, выданное Регистрационной палатой Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики. Общеизвестен факт непризнания Приднестровской Молдавской Республики Республикой Молдова. С учетом указанного отсутствие инопокупателя в базе налогоплательщиков Молдовы не означает отсутствие его как субъекта хозяйственной деятельности вообще.

Суд пришел к выводу, что обществом подтверждено право на применение ставки налога 0 процентов, отклонив довод инспекции о том, что контракт заключен с несуществующим иностранным покупателем согласно сведениям, поступившим от Службы внутренних доходов США. Суд исходил из того, что в соответствии с законодательством США компания, зарегистрированная на их территории, может осуществлять предпринимательскую деятельность, не получая при этом федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и не представлять налоговую отчетность, поэтому Служба внутренних доходов США не может сообщить, является ли данная компания фиктивной, и подтвердить факт заключения ею сделки. Органом, имеющим возможность дать достоверную информацию о том, зарегистрировано ли юридическое лицо на территории США, является Государственный секретарь штата. Кроме того, налогоплательщиком представлен сертификат о безупречной репутации, оформленный надлежащим образом и подтверждающий факт существования инопокупателя.

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения относительно правомерности применения ставки 0 процентов, следует рассматривать в контексте п. 4 ст. 176 НК РФ как подтверждение права на нулевую ставку. То обстоятельство, что налоговый орган не вынес соответствующего решения в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ относительно ставки 0 процентов, может свидетельствовать о наличии бездействия налогового органа, которое налогоплательщик мог оспорить в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, и не свидетельствует о том, что ставка 0 процентов налоговым органом подтверждена.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности заключенных налогоплательщиком экспортных сделок, суд принял во внимание, что убыток от конкретного вида хозяйственных операций связан с неблагоприятной экономической конъюнктурой, высоким урожаем хлопчатника в 2004 году в странах-производителях и соответственно – резким снижением цен на исходное сырье для текстильной промышленности, с затовариванием европейских рынков дешевыми тканями и готовой продукцией производства КНР, другими факторами, что подтверждается сведениями из статистического обзора «Российские и зарубежные рынки хлопка и хлопчатобумажной продукции». При этом заключение убыточных сделок вызывается необходимостью сохранить присутствие на традиционных высококонкурентных рынках, окупить в большей части расходы на производство экспортной продукции, обеспечить выплату заработной платы работникам предприятий.

Поскольку реализация услуг по транспортировке товаров на экспорт облагается НДС по ставке 0 процентов, суд признал неправомерными действия ОАО «Российские железные дороги» по списанию со счета грузоотправителя в ТехПД сумм НДС по ставке 18 процентов и обязал перевозчика восстановить неправомерно списанную сумму налога.