Бесплатный архив

Налогоплательщик вывез товар в режиме экспорта, представил налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов на ноябрь, в которой заявил НДС к вычету, но до принятия решения по декларации в декабре ввез товар в режиме реимпорта в связи с его возвратом покупателем, при ввозе был уплачен НДС, взимаемый при реимпорте. Таможенный орган отказал в возмещении НДС в связи с тем, что при помещении товара под таможенный режим реимпорта не были представлены сведения из налогового органа, свидетельствующие о том, что внутренние налоги уплачены либо возвращены в федеральный бюджет. Поскольку фактически НДС, заявленный к возмещению в связи с экспортом товара, обществу возвращен не был, что подтверждено письмом налогового органа, суд пришел к выводу, что налогоплательщик имеет право на возмещение данных сумм при реимпорте товара, и признал незаконным решение таможенного органа.

Правильность ведения бухгалтерского учета комиссионером не может являться обстоятельством, обусловливающим право комитента на применение ставки 0 процентов и возмещение налога.

Отсутствие федерального идентификационного номера не свидетельствует о том, что иностранный покупатель является фиктивной организацией, поскольку в соответствии с законодательством США компания, зарегистрированная на их территории, может осуществлять предпринимательскую деятельность, не получая при этом федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и не представлять налоговую отчетность. Следовательно, Служба внутренних доходов США не может сообщить, является ли данная компания фиктивной, и подтвердить факт заключения ею сделки. Органом, имеющим возможность дать достоверную информацию о том, зарегистрировано ли юридическое лицо на территории США, является Государственный секретарь штата. Поскольку налогоплательщиком был представлен сертификат о хорошей репутации, а налоговым органом не представлено доказательств фиктивности сделки, суд пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил факт существования инопокупателя и правомерно применил ставку 0 процентов.

Решение инспекции в части доначисления НДС, вынесенное вследствие непредставления налогоплательщиком в течение более 180 дней комплекта документов, подтверждающего правомерность применения ставки 0 процентов, признано незаконным. При этом суд указал, что необходимо принять во внимание факт представления обществом на дату принятия решения полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержал запрета на осуществление должником производственной деятельности и реализацию произведенной продукции. Следовательно, тот факт, что поставщик налогоплательщика на момент отгрузки товара и оформления документов был признан банкротом, не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС по спорным поставкам. Суд принял во внимание, что в период спорных отгрузок и расчетов за вывезенный на экспорт товар производитель обладал статусом юридического лица, а из определения суда о завершении конкурсного производства следует, что конкурсная масса сформирована в том числе за счет доходов от производственной деятельности, осуществляемой в период конкурсного производства.

1. Представление полного пакета документов, определенного п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов*, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов непосредственно в суд не является поводом для принятия судом решения о признании незаконным решения налогового органа, поскольку проверка законности решения о праве налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов проводится с учетом только тех документов, которыми располагал налоговый орган. 2. Поскольку налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и был лишен возможности представить недостающие документы, подтверждающие право на ставку 0 процентов, непосредственно налоговому органу до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, является необоснованным. __________ * Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (приложение к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004).

Поскольку в случае непредставления налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налогоплательщик утрачивает как право на применение ставки 0 процентов по экспортным операциям реализации товаров (работ, услуг), так и возможность определения налогового периода для представления соответствующей налоговой декларации, что исключает возможность ее представления налоговому органу, то он не может быть привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ.

Факт использования при оплате товара денежных средств, полученных налогоплательщиком в качестве вклада в уставный капитал, не влияет на обоснованность налоговой выгоды (налогового вычета).

Налогоплательщик на основании лицензии на право пользования недрами осуществлял добычу комплексной медной руды, содержащей драгоценные металлы – золото и серебро, получая ежегодно квоты на добычу этих драгоценных металлов. Добытая обществом руда перерабатывалась сторонними организациями в медный концентрат, который в последующем перерабатывался в готовую продукцию – катоды медные, золото и серебро в слитках. Полученные аффинированные драгоценные металлы налогоплательщик продавал уполномоченным банкам. Суд пришел к выводу, что в данном случае налогоплательщик, несмотря на отсутствие у него лицензии на добычу драгоценных металлов, правомерно применял ставку 0 процентов к операциям по реализации драгоценных металлов в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а не воспользовался льготой, установленной подп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с договором общество осуществляло финансирование содержания общежитий, а предприятие оказывало услуги по их содержанию (техническое обслуживание, вывоз мусора, уборка придомовой территории и мест общего пользования, содержание и ремонт мусоропровода, текущий ремонт внутридомового оборудования). Поскольку плату за наем жилого помещения в общежитии предприятие включало в квитанции, оплачиваемые работниками общества (нанимателями жилых помещений), а обществу выставлялись счета-фактуры только на оплату услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом общежития, на которые установленная подп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ льгота не распространяется, суд признал обоснованным увеличение цены услуг на суммы НДС и взыскал с общества неуплаченную контрагенту сумму налога.