Бесплатный архив

Суммы, удержанные организацией с увольняющихся работников в погашение остаточной стоимости выданной им спецодежды, не подлежат обложению НДС, поскольку данные средства следует рассматривать как компенсацию затрат организации, а не как реализацию спецодежды сотрудникам.

Оспаривая решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной проверки декларации по НДС, налогоплательщик указывал на неправомерность доначисления налога с суммы выручки от реализации без учета документов, подтверждающих налоговые вычеты. При этом соответствующие документы одновременно с уточненной налоговой декларацией были направлены в инспекцию по почте в день вынесения налоговым органом оспариваемого решения. Суд на основании документов, имевшихся в налоговом органе в ходе проведения проверки, признал решение инспекции правомерным.

Предприниматель, освобожденный от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, выставлял счета-фактуры с выделением НДС, не уплачивая при этом налог в бюджет. Суд пришел к выводу, что в данном случае предпринимателю не могут быть начислены пени за несвоевременное перечисление НДС в бюджет, также он не может быть привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога и по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС, поскольку ответственность по названным статьям, так же как и пеня, применяется к налогоплательщикам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками НДС, в случае нарушения ими требований п. 5 ст. 173 НК РФ.

Налогоплательщиком принят к вычету НДС по имуществу, приобретенному в апреле – декабре 2003 года с условием рассрочки платежей сроком до 2006 года. Оплата имущества осуществлялась за счет взноса в уставный капитал. Увеличение уставного капитала было произведено на сумму стоимости приобретаемого имущества и в период подписания договоров купли-продажи (за счет вклада участника, доля которого составила 99,99927 процента от уставного капитала налогоплательщика). Взнос в уставный капитал сразу же передан обратно лицу, его внесшему, по договору займа, заключенному сроком на пять лет под 0,1 процента годовых. Стоимость приобретенного имущества погашалась обществом по мере возврата займа с отнесением соответствующей суммы НДС к вычету в порядке ст. 171 НК РФ. Приобретенное имущество обществом в хозяйственной деятельности по прямому назначению не использовалось, а передавалось в аренду другим юридическим лицам, участником которых также является участник налогоплательщика, внесший средства для увеличения уставного капитала. Суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика содержат признаки схемы, направленной на возмещение НДС из бюджета, поэтому дело было направлено на новое рассмотрение для решения вопроса о добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка РФ на дату реализации товаров. Поскольку налогоплательщик в 2002–2003 годах определял налоговую базу «по отгрузке», а цена товара была определена в долларах США, при определении налоговой базы по НДС необходимо было исходить из курса доллара США на день отгрузки товара. Возникновение в последующих налоговых периодах, когда товар был оплачен, отрицательных курсовых разниц, связанное с изменением курса рубля по отношению к доллару США, не является предусмотренным п. 4 ст. 166 НК РФ изменением, уменьшающим налоговую базу по НДС. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил НДС и пени в связи с необоснованным определением налогоплательщиком налоговой базы исходя из курса доллара США на день оплаты товара. Данная позиция отражена в письме Минфина России от 19.12.2005 № 03-04-15/116. Однако, поскольку налогоплательщик руководствовался разъяснениями, изложенными в письме МНС России от 31.05.2001 № 03-1-09/1632/03-П115 и отражавшими иную правовую позицию, то есть выполнял письменные разъяснения налогового органа, в силу подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ данный налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за неполную уплату НДС.

Из буквального содержания абз. 4 п. 1 ст. 153 НК РФ следует необходимость определения налоговой базы отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам, а не необходимость ведения по таким операциям раздельного учета сумм «входящего» НДС. Налоговое законодательство ставит право на возмещение НДС в зависимость от выполнения требований, предусмотренных ст. 164, 165, 176 НК РФ, а не в зависимость от ведения раздельного учета.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что налогоплательщик, действуя при заключении экспортных контрактов себе в убыток, имеет намерение получить доход путем возмещения из бюджета НДС. Налоговое законодательство ставит право на возмещение НДС в зависимость от представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а не от цены товара при поставке на экспорт. Кроме того, при реализации товара на экспорт стоимость товара формировалась без учета НДС, а при покупке товара от российского поставщика в стоимость товара был включен НДС.

Несмотря на различия в оформлении налоговых деклараций по внутренним и экспортным оборотам, сроках их проверки и порядке возмещения налоговых сумм, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по правилам ст. 173 НК РФ. Право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика по окончании налогового периода при условии представления в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов и соответствующего пакета документов, подтверждающего факт экспорта товаров, а не с момента принятия налоговым органом решения о возмещении налога в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ. Поскольку сумма налоговых вычетов по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, превышала сумму НДС, начисленную налогоплательщиком к уплате по операциям, облагаемым по налоговой ставке 20 процентов, за тот же налоговый период, неуплата налога по «внутренним» операциям не привела к образованию недоимки по НДС.

Указание в счетах-фактурах искусственно завышенных цен приобретения товара в силу п. 2 ст. 169 НК РФ препятствует возмещению экспортеру из федерального бюджета убытков, возникших вследствие его собственных неправомерных действий, под видом НДС, уплаченного продавцам за реализованный на экспорт товар. Удовлетворяя требование налогоплательщика о возмещении НДС из бюджета, суд не принял во внимание доводы налогового органа о значительном завышении цены приобретения экспортером сплава алюминия вторичного, о реализации товара на экспорт ниже цены его покупки на внутреннем рынке и об обеспечении экспортером прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из бюджета, нарушив тем самым единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений Налогового кодекса РФ.

Факт взаимозависимости налогоплательщика-экспортера и российского поставщика экспортированного впоследствии товара сам по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.