Бесплатный архив

Нормами НК РФ не предусмотрена обязанность экспортера при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета документально подтверждать факты реализации товара производителем, правильности и своевременности отражения хозяйственных операций в учете и налоговой отчетности как производителем, так и поставщиками товара, а также перечисления ими в бюджет полученных от покупателя сумм налога. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных п. 1 и 5 ст. 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке ст. 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).

Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, принятое по результатам камеральной проверки по вопросу своевременности подтверждения налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, указав, что у налогового органа отсутствовали формальные основания для проведения камеральной проверки и проверка проведена с нарушением положений ст. 88 НК РФ, поскольку общество не представляло в инспекцию, а инспекция не запрашивала у заявителя ни налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за IV квартал 2003 года, ни документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога; проверка проведена инспекцией на основании информации, полученной от Петрозаводской таможни, о таможенной стоимости реализованной на экспорт продукции.

Утвержденным налогоплательщиком положением об учетной политике было предусмотрено, что для ведения раздельного учета входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции, используется расчетный метод по удельному весу отгруженного угля на экспорт к общему объему реализованной продукции. Поскольку экспортная поставка угля осуществлялась налогоплательщиком на условиях FOB («свободно на борту»), налогоплательщик правомерно определил дату поставки по дате составления бортового коносамента (момент перехода права собственности), а не по дате отгрузки угля по железнодорожной накладной (как этого требовал налоговый орган). Соответственно, определение налогоплательщиком удельного веса отгруженного на экспорт угля в общем объеме реализованной продукции по дате перехода права собственности на товары, поставляемые на экспорт, также обоснованно и полностью согласуется с учетной политикой организации.

Установление законодательством правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения. При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным ст. 57 Конституции РФ, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Следовательно, при применении правил, касающихся производства налоговых вычетов, необходимо учитывать, что одной из целей налогово-правового регулирования является финансовое обеспечение деятельности государства. Если в ходе рассмотрения дела выясняется, что контрагентом налогоплательщика является лицо, которое отсутствует по юридическому и фактическому адресам, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, а счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, данные обстоятельства, соответственно, вызывают сомнения в добросовестности налогоплательщика. В частности, указанные обстоятельства лишают налоговые органы возможности установить тот факт, что контрагентом суммы налога, уплаченные налогоплательщиком, действительно были уплачены в бюджет. Учитывая, что законодательство о налогах и сборах не связывает возможность принятия сумм НДС к вычету с уплатой налога продавцом, реальное отсутствие последнего свидетельствует о том, что сделка либо не имела место вообще, либо имела с целью уклонения от уплаты налога. Таким образом, обстоятельства, связанные с функционированием участников сделки, входят в предмет доказывания по делам, связанным с возмещением НДС.

Налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в применении налоговых вычетов и возмещении НДС по экспортированным товарам на основании отсутствия доказательств уплаты этого налога в бюджет субпоставщиками.

Указанные в ст. 165 НК РФ документы являются взаимодополняющими и образуют единый комплект для каждой экспортно-импортной операции, а возмещению на основании отдельной налоговой декларации подлежат суммы налоговых вычетов, уплаченные для осуществления именно этих операций. Суд обоснованно расценил как свидетельствующие о недобросовестности факты неоднократной замены обществом исправленных документов по подтверждению правомерности вычета по НДС.

Нормы главы 21 НК РФ не ставят возможность применения экспортером нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость в зависимость от условий поставки по внешнеэкономическому контракту, предусмотренных правилами «ИНКОТЕРМС».

Налогоплательщик представил налоговую декларацию по ставке 0 процентов до истечения 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. При этом налогоплательщик не представил вместе с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на применение нулевой ставки по НДС, в связи с чем налоговая инспекция вынесла решение о доначислении НДС по ставке 20 процентов со всего объема реализованных в режиме экспорта товаров. Суд признал указанное решение неправомерным, поскольку из положений ст. 164, 165, 167 НК РФ следует, что операции по реализации товаров на экспорт подлежат налогообложению по ставке 20 процентов только по истечении 180 дней с даты выпуска товаров в режиме экспорта, независимо от того, представлен или нет полный комплект документов для подтверждения права на нулевую ставку.

Законодательством о налогах и сборах не установлен порядок ведения раздельного учета затрат, связанных с экспортом товаров (работ, услуг) и реализацией товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке, в связи с чем налогоплательщик вправе самостоятельно определить методику раздельного учета затрат. Таким образом, налогоплательщик правомерно определял НДС, приходящийся на экспортные операции, исходя из отношения продукции, отгруженной на экспорт, к общему объему произведенной продукции.

Поскольку на представленных налогоплательщиком в налоговый орган грузовых таможенных декларациях и товаросопроводительных документах отсутствовали предусмотренные нормативными актами отметки таможенных органов, налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС. После подачи налоговой декларации у налогоплательщика не было препятствий для получения в установленном порядке отметок таможенных органов на документах и для их представления в налоговый орган. Отказ таможенных органов в проставлении соответствующих отметок, равно как и отказ инспекции в принятии надлежащим образом оформленных документов, мог быть оспорен налогоплательщиком в судебном порядке. Однако налогоплательщик не воспользовался возможностью оформить согласно требованиям российского законодательства и в установленные сроки представить в налоговый орган документы, подтверждающие его право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога из федерального бюджета. Следовательно, несмотря на то, что все документы с надлежащими отметками были представлены налогоплательщиком в судебное заседание, решение налогового органа является законным, так как на момент его вынесения ГТД и товаросопроводительные документы с отметками таможенного органа в налоговый орган представлены налогоплательщиком не были.