Бесплатный архив

Налоговое законодательство не содержит требований к оформлению копий документов, подаваемых в налоговый орган для подтверждения права на применение ставки, предусмотренной ст. 164 НК РФ. Таким образом, отсутствие даты заверения на документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения нулевой ставки НДС, не может быть основанием для отказа налогоплательщику в применении соответствующей ставки.

Оценка законности решения налогового органа об отказе в возмещении НДС должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по экспортным операциям. В частности, суд должен оценить счета-фактуры, представленные в налоговую инспекцию, так как именно на этих документах базируется решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС.

1. Признавая отказ налогового органа в возмещении НДС необоснованным, суд признал, что сам по себе факт регистрации налогоплательщика (дочернего общества нефтегазовой компании) на территории Республики Калмыкия не свидетельствует об организации нефтегазовой компанией схемы, направленной на перенос основной налоговой нагрузки на дочернее общество. Льготирования, связанного с уплатой НДС, на территории Республики Калмыкия не производилось. Обложение НДС по ставке 0 процентов не относится к льготам. Суд отклонил доводы налогового органа, касающиеся платежей налогоплательщика по договору об осуществлении инвестиционной деятельности по проекту «Организация и дальнейшее развитие Бизнес Сити Чесс», поскольку вопросы обложения налогом на прибыль не являлись предметом оспариваемого решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС. 2. Отклоняя довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, суд указал, что организация налогоплательщиком, зарегистрированным в Республике Калмыкия, поставок нефти на экспорт через комиссионера (учредителя) вызвана спецификой технологии транспортировки нефти, так как предприятия, не являющиеся добывающими обществами или основными обществами по отношению к добывающим, не могут осуществлять транспортировку нефти по системе магистральных нефтепроводов.

Налогоплательщик, являющийся зарегистрированным в Республике Калмыкия дочерним обществом нефтегазовой компании, экспортировал нефть и нефтепродукты через комиссионера, в качестве которого выступала его компания-учредитель. Налогоплательщик приобретал нефть у нефтедобывающих компаний, частично отдавал ее на переработку на давальческой основе, а также оплачивал услуги компании-учредителя по организации планирования производства нефтепродуктов и учета нефти, при этом и добывающие компании, и нефтеперерабатывающий завод входили в состав вертикальноинтегрированного холдинга, возглавляемого компанией – учредителем налогоплательщика. Отказывая налогоплательщику в возмещении НДС, налоговые органы, ссылаясь на взаимозависимость налогоплательщика и комиссионера и проведение расчетов через одни и те же банки, указывали, что комиссионер, как учредитель налогоплательщика, имеет возможность участвовать в хозяйственной деятельности последнего, в том числе по приобретению и реализации последним нефтепродуктов. Суд признал отказ в возмещении НДС необоснованным, поскольку налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что комиссионер давал какие-либо указания налогоплательщику при осуществлении им названных хозяйственных операций, и не обосновал, как взаимозависимость в данном случае повлияла на факт реального исполнения заключенных договоров по приобретению, оплате, переработке и отгрузке на экспорт нефти и нефтепродуктов и получения за них валютной выручки. Не представил налоговый орган и доказательств того, что взаимозависимость между этими организациями повлияла на добросовестность общества как налогоплательщика.

Отсутствие поставщиков по юридическому адресу, непредставление ими налоговой отчетности не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, если не будут установлены факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в вычетах по НДС, указав, что товары налогоплательщиком приобретались для собственных нужд, не связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг). Суд признал довод налогового органа необоснованным, так как под передачей товаров (работ, услуг) для собственных нужд в целях применения подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ понимается передача товаров (работ, услуг) между подразделениями одной организации, а в данном случае товары приобретались у сторонних организаций.

Налоговый кодекс РФ разграничивает исполнение обязанности налогоплательщика по уплате НДС и исполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС за налогоплательщика – арендодателя федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества независимо от исполнения налоговым агентом обязанности по уплате НДС, когда он сам выступает как налогоплательщик. Поскольку исполнение обязанностей плательщика НДС и исполнение обязанностей налогового агента по НДС разграничены Налоговым кодексом РФ, то отсутствуют основания для проведения зачета НДС, подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета, в счет исполнения им обязанности налогового агента по удержанию и уплате НДС за другое юридическое лицо. Статьей 176 НК РФ не предусмотрена возможность возмещения НДС путем зачета налоговых платежей за другое юридическое лицо, по отношению к которому налогоплательщик является налоговым агентом. Общество как налоговый агент должно исполнить обязанность по уплате сумм НДС в бюджет независимо от своих прав и обязанностей налогоплательщика.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

При уступке прав, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, носящего инвестиционный характер, не возникает обязанности по уплате НДС. Положения п. 1 ст. 155 и п. 1 ст. 154 НК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, так как названными нормами регулируются особенности определения налоговой базы при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг).

Из буквального текста ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц.