Бесплатный архив

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, являются выручкой от реализации.

Налогоплательщик представил документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, в суд, в налоговый орган документы не представлялись. Суд указал, что документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, в том числе подтверждающие налоговые вычеты, подлежат представлению в налоговый орган вместе с налоговой декларацией как документы, на основании которых проводится проверка, а их непредставление в налоговый орган лишает налоговый орган возможности провести проверку. Суд отказал в исследовании представленных документов как доказательств правомерности заявленных вычетов, так как если бы суд принял данные документы, он стал бы осуществлять не предусмотренные АПК РФ функции по проведению камеральной проверки представленных в материалы дела документов.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган истребовал у налогоплательщика документы, подтверждающие налоговые вычеты. Требование о представлении документов налогоплательщиком было получено, однако истребованные документы (счета-фактуры и копии документов, подтверждающих их оплату) в налоговый орган представлены не были. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и отклоняя ходатайство налогоплательщика об отложении рассмотрения дела с целью представления в суд документов, обосновывающих налоговые вычеты, суд указал, что эти документы не представлялись в налоговый орган и не были предметом исследования и рассмотрения в ходе камеральной налоговой проверки, в то время как оценка законности решения налогового органа осуществляется судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

Предъявленная налогоплательщиком к вычетам сумма НДС не может рассматриваться как сумма, не уплаченная в бюджет, то есть не является недоимкой, следовательно, налоговый орган не вправе при вынесении решения об отказе в возмещении НДС направлять налогоплательщику требование об уплате заявленной к вычету суммы НДС, а также начислять пени за несвоевременную уплату данной суммы НДС.

Если вексель используется обществом исключительно как средство платежа, то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой налогом на добавленную стоимость операции, требующей ведения раздельного учета затрат по п. 4 ст. 170 НК РФ.

По результатам камеральной проверки декларации по НДС, представленной представительством иностранной компании в г. Нефтеюганске, налоговый орган вынес решение о привлечении компании к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, посчитав, что в состав налоговых вычетов необоснованно включены суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров, по ГТД, в которых указаны ИНН и адрес Московского представительства компании, а также суммы налога, уплаченные поставщикам Московским представительством компании. Признавая решение налогового органа недействительным, суд указал, что под иностранной организацией, то есть налогоплательщиком, следует понимать не каждое представительство иностранной организации в отдельности, а все ее представительства, открытые на территории Российской Федерации. Поскольку различные представительства иностранной организации не могут приниматься за различных налогоплательщиков, то указание в грузовых таможенных декларациях московского адреса компании не лишает ее права на применение налоговых вычетов по таким грузовым таможенным декларациям, тем более что ввезенные товары были приняты на учет именно Нефтеюганским представительством компании. В отношении сумм НДС, уплаченных Московским представительством компании при приобретении услуг, связанных с таможенным оформлением ввезенных товаров, суд указал, что поскольку плательщиком НДС является сама иностранная компания, а не ее представительства, то затраты на уплату налогов несет компания вне зависимости осуществления платежа любым из представительств.

Налогоплательщик, выбрав в соответствии с принятой учетной политикой способ определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость «по отгрузке», не вправе корректировать сумму налога на добавленную стоимость по обязательствам, выраженным в иностранной валюте, на момент получения выручки в зависимости от изменения курса иностранной валюты.

Обществу отказано в применении налоговых вычетов в связи с недобросовестностью его действий, направленных не на извлечение прибыли путем совершения сделок, а на получение средств из бюджета. Отказывая в заявленных требованиях налогоплательщику, суд указал, что общество не понесло реальных затрат на приобретение реализованного товара, поскольку товар оплачен обществом продавцу за счет заемных средств и займодавец их не истребует, несмотря на истечение сроков возврата займа; выручка за реализованный товар с отсрочкой платежа не поступала, а следовательно, процесс приобретения и реализации обществом товара не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет; займодавец и поставщик товара по юридическим адресам не находятся и их фактическое местонахождение неизвестно; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие аренду складских помещений для размещения приобретенного товара и его транспортировку покупателю.

Налоговый орган доначислил обществу НДС, пени и штрафные санкции в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм налога, уплаченных обществом в качестве налогового агента в связи с арендой земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. По мнению инспекции, в силу п. 3 ст. 161 и подп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ общество не является налоговым агентом, поэтому не имело права на налоговые вычеты, применение которых привело к возникновению недоимки по налогу на добавленную стоимость. Суд согласился с доводами инспекции о том, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, арендатор в силу подп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ не является налоговым агентом. Однако действия общества, ошибочно исполнявшего обязанности налогового агента, не привели к образованию недоимки, поскольку суммы налога, необоснованно принимавшиеся им к вычету, ранее так же ошибочно вносились самим обществом в бюджет. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога, пени, а также для привлечения общества к ответственности.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС с остаточной стоимости помещения столовой, переданной налогоплательщиком в безвозмездное пользование, суд указал, что в данном случае безвозмездная передача помещения столовой не является реализацией товара по смыслу ст. 39 НК РФ. Довод налогового органа о том, что оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, был отклонен судом в связи с тем, что налоговая база для целей налогообложения была определена налоговым органом от стоимости товара, а не услуги, что противоречит ст. 154 НК РФ.