Бесплатный архив

Налогоплательщику вменено в обязанность вести учет таким образом, чтобы иметь возможность определить налоговую базу по операциям, облагаемым по различным ставкам. Правила раздельного учета сумм «входного» НДС для реализации товаров на экспорт Налоговым кодексом РФ не определены, следовательно, налогоплательщик обязан самостоятельно разработать методику ведения учета «входного» НДС и закрепить ее в приказе об учетной политике. Например, сумма налоговых вычетов, приходящаяся на экспортные операции, может определяться пропорционально удельному весу выручки от реализации товаров на экспорт в общем объеме выручки за налоговый период.

Поскольку глава 21 НК РФ не содержит положений о порядке ведения раздельного учета НДС между экспортными и внутренними операциями, налогоплательщик вправе доказывать фактическое ведение раздельного учета любыми документами. В данном случае такими документами являются справки о расчете НДС за месяц, в котором осуществлялась экспортная поставка, в соответствии с которыми налогоплательщик на основании своей методики раздельного учета произвел распределение НДС между экспортными и внутренними операциями. Поскольку методика раздельного учета НДС является элементом налогового учета, указанные справки следует рассматривать как первичные документы налогового учета, отражающие осуществление налогоплательщиком раздельного учета для целей налогообложения.

Налогоплательщик, представляя в налоговую инспекцию комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, в результате технической ошибки не сделал ксерокопию обратной стороны ГТД, на которой имелся штамп таможни о вывозе товаров за пределы таможенной территории России. В суд первой инстанции налогоплательщик представил оригинал ГТД с надлежащей отметкой таможенного органа, а также копию спорной ГТД с такой же отметкой. Приняв во внимание, что налоговый орган при проведении проверки не воспользовался предусмотренным ст. 88 НК РФ правом, не сообщил налогоплательщику о выявленных в ходе проведения проверки фактах несоответствия представленной ГТД требованиям подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ и не обратился к налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, суд признал, что в данном случае налогоплательщик представил в инспекцию полный комплект документов и подтвердил свое право на возмещение из бюджета НДС.

Инспекция отказала в возмещении экспортного НДС со ссылкой на несоответствие марки товаров, приобретенных налогоплательщиком и реализованных на экспорт, так как по счетам-фактурам общество приобрело отходы и лом черных металлов категории «5А», а в контракте, грузовой таможенной декларации, коносаменте, поручении на погрузку и инвойсе указан лом черных металлов категории «3А». Однако суд признал отказ инспекции неправомерным, поскольку несоответствие наименований товара объясняется тем, что общество осуществило предпродажную подготовку – произвело урезку приобретенного лома черных металлов марки «5А» (негабаритные стальные лом и отходы) до габаритов, установленных для лома категории «3А». Суд указал, что убыточность экспортной сделки для общества не является основанием к отказу в возмещении НДС, поскольку не имеет правового значения в рамках применения ст. 165, 171 – 172 и п. 4 ст. 176 НК РФ. Суд также отметил, что в силу ст. 2 ГК РФ законодатель допускает риск возникновения убытка при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем убыточность одной экспортной операции не свидетельствует о том, что «целью деятельности Общества является не извлечение прибыли, а возмещение НДС из бюджета».

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату НДС, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий – поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Получив экспортную выручку от иностранного покупателя (участниками которого являлись в том числе сам налогоплательщик и его генеральный директор), налогоплательщик через четыре дня перечислил денежную сумму в рублях в размере, эквивалентном полученной экспортной выручке, российской организации, участниками которой являлись работники налогоплательщика и его генеральный директор. Указанная российская организация, в свою очередь, на следующий день конвертировала данную сумму в валюту и перечислила ее на счет иностранного покупателя налогоплательщика. Полагая, что указанными действиями налогоплательщик создал видимость получения экспортной выручки, налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика и отказал ему в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС. Однако, установив, что участие налогоплательщика в капитале иностранного покупателя было осуществлено в рамках межгосударственного соглашения, а не с целью создания схемы движения денежных средств; что налогоплательщик перечислил соответствующую денежную сумму российской организации на основании договора займа из денежных сумм, полученных от банка по договору кредита, а не из сумм валютной выручки, полученной налогоплательщиком по экспортному контракту; и что в последующем иностранная компания вернула российской организации, а та, в свою очередь, вернула налогоплательщику полученные денежные суммы, суды признали несостоятельными доводы налогового органа.

Экспортер не вправе применить вычеты по НДС, уплаченному в цене услуг по транспортировке товара на экспорт по ставке 18 процентов, поскольку услуги транспортной организации облагаются по налоговой ставке 0 процентов. При этом не имеет значения, что транспортная организация уплатила в бюджет предъявленный покупателю налог на добавленную стоимость.

Экспортер на основании отчета комиссионера вправе принять к вычету НДС, уплаченный комиссионером в цене покупки права на транспортировку нефти по магистральному трубопроводу, уступленного третьими лицами, включенными в график транспортировки нефти.

Денежные средства, поступившие налогоплательщику (государственному учреждению, финансируемому из федерального бюджета) в качестве бюджетного финансирования в соответствии с утвержденной сметой, не могут рассматриваться как выручка от реализации товаров. Следовательно, указанные средства не должны учитываться при определении пропорции в целях применения ст. 170 НК РФ.

Налогоплательщик представил документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС, только в судебное заседание. Суд принял данные документы в качестве доказательств, указав, что налоговый орган подтвердил правомерность заявленных налогоплательщиком по уточненной налоговой декларации вычетов на основании представленных в суд документов. Кроме того, факт представления налогоплательщиком документов только в суд не нарушает прав налогового органа, поскольку он как сторона по делу имеет право в соответствии со ст. 41 АПК РФ знакомиться со всеми материалами дела.