Бесплатный архив

Налогоплательщик вправе начислять амортизацию на оборудование, приобретенное им за счет безвозмездно полученных денежных средств. В данном случае оборудование приобретается самим налогоплательщиком и находится у него на праве собственности, поэтому положение п. 3 ст. 256 НК РФ, согласно которому из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, полученные по договорам в безвозмездное пользование, к спорной ситуации неприменимо.

Банком были приобретены календари в количестве 3888 шт. в 2002 году и в количестве 6500 шт. в 2003 году. Установив, что численность работников банка согласно штатному расписанию составила в 2002 году 264 единицы, в 2003 году – 280 единиц, суд пришел к выводу о несоразмерности приобретенного количества календарей и численности работников и несоответствии расходов, связанных с приобретением календарей в количестве, превышающем потребности банка, принципам, содержащимся в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Банк неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, отчисления автономной некоммерческой организации «Спортивно-технический клуб РОСТО «Полигон». Отклонив ссылку банка на подп. 19 п. 1 ст. 265 НК РФ, суд указал, что банки не входят в число организаций и органов, на которые могут быть возложены обязанности по осуществлению целевых отчислений организациям, входящим в структуру РОСТО.

При исчислении налога на прибыль налогоплательщик правомерно на основании подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ включил в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на приобретение мягкой мебели, холодильника, стиральной машины и другого инвентаря, поскольку указанные расходы осуществлены в связи с производственной необходимостью – для оборудования принадлежащих налогоплательщику квартир с целью обеспечения размещения авиаперсонала в период работы (нахождения) на вахте и направлены на обеспечение нормальных условий труда. Довод об экономической необоснованности данных расходов отклонен судом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, что экономически более целесообразным для налогоплательщика было размещать работников в гостиницах, пансионатах и т.п. на время их нахождения в командировке (на вахте) или иным способом, отличным от выбранного налогоплательщиком, создавать условия для нормального обеспечения жилищных и бытовых условий для лиц, находящихся на работе вахтовым методом.

Лизингополучатель вправе учесть в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ выкупную цену предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Довод инспекции о том, что в состав прочих расходов необходимо включать только ту часть лизингового платежа, которая уплачивается за получение и использование предмета лизинга без включения в нее стоимости самого предмета лизинга, суд отклонил, указав, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей неправомерно, несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих. Таким образом, лизингополучатель вправе полностью учесть на основании подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ весь лизинговый платеж, вне зависимости от его составляющих.

Определение налоговым органом выполненных работ и оказанных услуг в качестве НИОКР, исходя только из наименования работ и услуг в договорах и счетах-фактурах, без исследования их существа применительно к законодательству, определяющему понятие и содержание НИОКР, необоснованно.

Транспортные средства, не прошедшие государственную регистрацию, не могут быть признаны амортизируемым имуществом, указанным в п. 1 ст. 256 НК РФ. Суд исходил из того, что срок полезного использования в целях применения ст. 258 НК РФ не может начинаться ранее даты, с которой налогоплательщик вправе реализовать право пользования принадлежащим ему на праве собственности автомобилем. Поскольку налогоплательщик приобретает право допуска автомобилей к дорожному движению, то есть право пользования транспортными средствами, только после их регистрации в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938, приказом МВД России от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств», то срок полезного использования не может начинаться ранее даты регистрации транспортного средства.

Согласно п. 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утв. постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183, разработка предельно допустимых выбросов (ПДВ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Следовательно, расходы налогоплательщика по приобретению услуг по разработке нормативов ПДВ являются экономически оправданными.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что расходы, подтвержденные чеками ККМ, датированными декабрем 2002 года, должны быть отнесены к 2003 году, так как были осуществлены через подотчетное лицо – работника, который представил соответствующий отчет лишь 04.01.2003. Суд указал, что нарушение п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, согласно которому лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним, не влияет на отражение в бухгалтерском учете расходов в периоде их совершения.