Бесплатный архив

Налогоплательщик вправе учесть в расходах, уменьшающих базу по налогу на прибыль, денежные средства, перечисленные в счет возмещения имущественного вреда от дорожно-транспортного происшествия, совершенного работником, в случае, если автотранспортное средство – источник опасности, принадлежит этому налогоплательщику.

Учитывая положения ст. 64, 85 Федерального закона «Об акционерных обществах», Положения о выплате членам совета директоров и членам ревизионной комиссии вознаграждений и компенсаций, утвержденного общим собранием акционеров, суд пришел к выводу, что деятельность Общества зависит от осуществления управленческих функций Совета директоров, а также для осуществления контроля за финансовой деятельностью Общества избрана ревизионная комиссия, поэтому указанные вознаграждения являются экономически оправданными и обоснованными расходами Общества.

1. Налогоплательщик правомерно признал в расходах суммы безнадежных долгов, поскольку исполнительные листы были возвращены налогоплательщику в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника, и последующее предъявление исполнительных документов к принудительному взысканию исключено. 2. Суд признал правомерным списание Обществом во внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности, образовавшихся за коммерческим банком, который решением суда признан несостоятельным (банкротом). При этом отклонена ссылка налогового органа на отсутствие записи о ликвидации предприятия в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку невозможность взыскания задолженности банка подтверждается отчетом конкурсного управляющего, из которого следует, что остаток денежных средств на его корсчете равен нулю.

Обществом произведен ремонт объектов производственного корпуса. Произведенные налогоплательщиком расходы налоговым органом не приняты поскольку первичные бухгалтерские документы на произведенные затраты оформлены с нарушением установленного порядка: применены формы учетной документации, утратившие действие. Однако, использование устаревших форм документации не влечет дефекта их содержания, поскольку и для устаревших форм документов было обязательным наличие реквизитов, позволяющих установить как установочные данные организации, которой выполнены работы, так и сведения об объемах и стоимости выполненных работ (произведенных затрат).

По результатам проведенной проверки Инспекцией было выявлено нарушение НК РФ, выразившееся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на выкупную стоимость оборудования, являющуюся частью лизинговых платежей. Суд указал, что у инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава затрат налогоплательщика, части лизингового платежа в виде выкупной стоимости арендованного для производственных целей имущества, поскольку лизинговый платеж, несмотря на наличие в его составе нескольких видов самостоятельных платежей, является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга.

Налогоплательщику были оказаны услуги по техническому обслуживанию здания, оплата за которые происходила на основании актов приемки-сдачи выполненных работ, счетов-калькуляций и счетов-фактур, которые надлежащим образом оформлены. Налоговый орган признал отнесение указанных затрат на расходы в целях исчисления базы по налогу на прибыль неправомерным, указав, что для документального подтверждения затрат необходимо представление расчета, обосновывающего величину торговой наценки указанной в счетах-калькуляциях. Суд отклонил довод налогового органа, так как действующим законодательством не предусмотрена необходимость подтверждения расчетом цены услуг в целях подтверждения расходов.

Поскольку расходы налогоплательщика на оплату услуг присоединения и предоставления номерной емкости связаны с оказанием услуг в области связи и направлены на получение дохода от абонентов за услуги телефонной связи, суд признал эти расходы экономически оправданными, отклонив довод налогового органа о том, что номерные емкости не были переоформлены на налогоплательщика в ОАО «Гипросвязь». Суд указал, что Письма Минсвязи РФ «О порядке присоединения к сетям связи общего пользования и порядке регулирования пропуска трафика сетей связи общего пользования», на которые ссылалась инспекция, не устанавливают, что использование в производственной деятельности номеров, не закрепленных в ОАО «Гипросвязь», влечет за собой какие-либо правовые последствия, в том числе в виде утраты права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в соответствующей части. Кроме того, ОАО «Гипросвязь» не уполномочено предоставлять разрешение на право пользования номерной емкостью, а лишь осуществляет согласование нумерации, выделяемой оператором сети связи общего пользования присоединяемым сетям при выдаче технических условий.

Налогоплательщик правомерно в силу подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ отнес на расходы затраты по договору охраны имущества, заключенным с отделом вневедомственной охраны, при этом суд отклонил довод налогового органа о том, что такие расходы в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ не уменьшают налоговую базу как средства целевого финансирования, поскольку налогоплательщик не имел возможности определять направления расходования перечисленных по договору средств отделом вневедомственной охраны.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль оператор связи правомерно учел расходы на бронирование номерной емкости. Необходимость бронирования номеров и плата за их бронирование, производимая до момента реального подключения, была продиктована ограниченностью рынка номерной емкости в г. Москве и большим спросом на номера со стороны операторов связи, поэтому налогоплательщик был вынужден в течение полутора месяцев оплачивать бронирование данных номеров, так как в случае отказа от бронирования данные номера могли быть приобретены другими организациями, оказывающими аналогичные услуги на рынке связи.

Налогоплательщик правомерно учел в составе прочих расходов затраты на участие штатных сотрудников в Международном курсе обучения «Торговля мазутом и дизелем в треугольнике Амстердам – Роттердам – Антверпен», проводившемся иностранной консалтинговой компанией. Отклоняя довод налогового органа о том, что консалтинговая компания в нарушение п. 3 ст. 264 НК РФ не является образовательным учреждением, суд указал, что целей налогообложения прибыли расходами признаются любые затраты, соответствующие требованиям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, а в данном случае участие работников налогоплательщика в курсе обучения являлось экономически оправданным, поскольку одним из видов деятельности налогоплательщика является поставка нефтепродуктов, в том числе, дизельного топлива и мазута.