Бесплатный архив

К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ может быть отнесен НДС, начисленный от стоимости реализованного на экспорт товара, в отношении которого в налоговый орган налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. В этом случае налог уплачивается за счет средств поставщика и иностранному покупателю не предъявляется, следовательно, положения п. 19 ст. 270 НК РФ, запрещающие относить на расходы предъявляемый покупателям НДС, в данном случае не применяются.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» в обязанности регистратора входит в числе прочих соблюдение порядка передачи реестра новому регистратору – при расторжении соответствующего договора с эмитентом. Следовательно, расходы налогоплательщика-эмитента по оплате услуг регистратора, заключавшихся в передаче реестра акционеров другому регистратору, могут быть учтены в себестоимости продукции на основании подп. «и» п. 2 Положения о составе затрат.

1. На основании договора аренды налогоплательщик пользовался нежилым помещением на 3-м этаже офисного здания. Договором было предусмотрено, что арендатор несет расходы в отношении здания, в котором расположено помещение, включая стоимость любых ремонтных работ, охраны и содержания здания, в пределах суммы 1600 долл. в месяц с ежемесячной корректировкой данной суммы с учетом повышения розничных долларовых цен в Москве. Во исполнение указанного пункта договора налогоплательщик участвовал как один из заказчиков в финансировании ремонтных работ и оборудования охранными системами подъезда, в котором располагаются арендуемые помещения. Объем финансирования определялся пропорционально площади помещений, занимаемых каждым из заказчиков, причем объем финансирования общества не превышал размера, указанного в договоре аренды. Суд пришел к выводу, что расходы налогоплательщика по финансированию работ по косметическому ремонту подъезда, установке систем видеонаблюдения, установке металлической двери, кодовых запорных устройств являются экономически обоснованными и связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, поскольку подъезд неразрывно связан с арендуемыми помещениями, отремонтированные места общего пользования оказывают положительное влияние на покупателей товаров, реализуемых налогоплательщиком, способствуют поддержанию его имиджа как крупной компании. 2. Замену обычной двери на металлическую, установку кодовых замков, системы видеонаблюдения, антенн системы телевещания нельзя считать техническим перевооружением, достройкой, дооборудованием или модернизацией в смысле, придаваемом этим терминам ст. 257 НК РФ.

Налогоплательщик вправе признать долги безнадежными на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. В соответствии с актом пристава-исполнителя должник по своему адресу деятельности не ведет, не имеет транспорта, домовладений, квартир, гаражей, земельных участков и средств на расчетном счете, следовательно, возможность многократного повторного направления исполнительного листа приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности реального получения задолженности.

1. Суд оценил действия налогоплательщика по заключению договоров факторинга как недобросовестные, направленные на минимизацию налога на прибыль (завышение затрат на суммы экономически нецелесообразных выплат банкам по договорам факторинга). При этом суд учел совокупность обстоятельств, в том числе: 1) вознаграждение, уплаченное налогоплательщиком финансовому агенту по договорам факторинга, составило за два дня пользования денежными средствами банка 4302 процента годовых, то есть в 221 раз больше ставки рефинансирования Центрального банка РФ (19,5 процентов), и за 6 дней – 973,3 процентов годовых (в 42 раза больше ставки ЦБ РФ); 2) разрыв между датой поступления денег от банков за уступленное право требования к покупателям и датой платежей покупателей банкам составлял от 6 до 10 дней, что не могло не быть известно налогоплательщику, поскольку учредителем и генеральным директором организаций-покупателей являлся близкий родственник генерального директора и учредителя самого налогоплательщика; 3) налогоплательщик, зная о явном отсутствии экономической выгоды в таких отношениях финансирования, когда при пересчете в годовые проценты данное финансирование обходилось ему в 973 процентов годовых, тем не менее заключал новые договоры. 2. При этом суд отметил, что выбор источника финансирования и условий финансирования является актом свободы воли хозяйствующего субъекта, в связи с чем является методологически неверным вывод о том, что налогоплательщик, исходя из экономической целесообразности хозяйственной деятельности, имел возможность получить кредиты в любом банке вместо заключения договоров факторинга.

Налогоплательщик обоснованно производил списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов (канцелярских товаров) на основании первичного учетного документа по форме М-11 «Требование-накладная», так как это прямо предусмотрено постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а. Действующее законодательство не содержит прямого указания на то, что у налогоплательщика должно быть одновременно два первичных учетных документа на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов (форма М-11 и форма МБ-8 «Акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов»).

Экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется не фактическим получением им доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью произведенных расходов на получение доходов, в связи с чем отклонен довод инспекции об экономической необоснованности произведенных расходов, мотивированный получением организацией убытка по итогам налогового периода.

Списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы законодательством не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора, условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания. Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Приняв во внимание, что инвентаризация имущества налогоплательщика проводилась не самой аудиторской фирмой, а работниками налогоплательщика с участием представителя аудиторской фирмы, а также то, что стоимость инвентаризации почти в 13 раз превосходит стоимость проверки всей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, суд посчитал расходы, понесенные налогоплательщиком на оплату услуг по проведению инвентаризации имущества, экономически неоправданными.

Согласно п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ), а в соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. Следовательно, налогоплательщик правомерно учел расходы на приобретение электроэнергии и воды в том налоговом периоде, которым датированы первичные документы, подтверждающие понесенные расходы (2005 год), несмотря на то, что услуги по предоставлению холодной воды и электрической энергии были фактически предоставлены налогоплательщику в 2004 году.