Бесплатный архив

Подразделения организации, находящиеся на ее территории и имеющие тот же почтовый адрес, что и сама организация, в том числе помещения объектов общественного питания, в силу отсутствия территориальной обособленности не могут рассматриваться в качестве обслуживающих производств и хозяйств, и, соответственно, ст. 275.1 НК РФ к таким подразделениям организации не применяется.

Налогоплательщику были оказаны консультационные услуги по бюджетированию, обеспечению управления, услуги по разработке методических указаний по планированию основных показателей в различных сферах деятельности, анализу данных показателей с целью повышения эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика. Суд, оценив документы, характеризующие оказанные услуги, их влияние на экономическую деятельность налогоплательщика, с учетом аналогичности характера оказанных налогоплательщику услуг должностным обязанностям работников налогоплательщика, пришел к выводу об экономической неоправданности расходов на оплату спорных услуг. Судом не были приняты в качестве документов, подтверждающих осуществление услуг, отчеты об оказанных услугах, которые не содержали конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, расчет стоимости оказанных услуг. В ходе судебного разбирательства общество не подтвердило необходимость оказания консультационных услуг, факт использования результатов данных услуг в своей производственной деятельности и их связь с получением доходов.

Поскольку трудовым договором, заключенным с физическим лицом, назначенным на должность генерального директора, было предусмотрено, что работодатель создает условия для нормальной работы генерального директора в виде предоставления ему служебного транспорта и жилого помещения с возмещением расходов на его содержание на период действия трудового договора, суд пришел к выводу, что расходы на оплату проживания директора в гостинице имели компенсационный характер, были связаны с исполнением указанным работником трудовых обязанностей и, следовательно, в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 264 НК РФ были обоснованно отнесены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежали включению в налоговую базу директора общества как физического лица по НДФЛ.

Суд признал экономически обоснованными расходы акционерного общества на оплату услуг управляющей компании, так как в соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией, в силу абз. 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору управляющей организации. Общим собранием акционеров было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, исполнение договора об оказании услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, приказами общества, документами бухгалтерского учета, налоговой отчетностью.

Поскольку поставщики налогоплательщика отрицали факт отгрузки товара в адрес налогоплательщика, товар был оплачен векселями и наличными деньгами из кассы налогоплательщика, а не через расчетный счет, налоговый орган правомерно не принял во внимание представленные налогоплательщиком расходные документы, относящиеся к названным поставкам, и признал необоснованным отнесение на расходы затрат, связанных с доставкой и приобретением названных товаров.

Поскольку в соответствии с условиями заключенного с отделом вневедомственной охраны договора охраны имущества налогоплательщик выступал как сторона обычной гражданско-правовой сделки и был не вправе определять направления расходования перечисленных по договору средств отделом вневедомственной охраны, следовательно, оплата услуг по договору охраны имущества целевым финансированием не является, и в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ соответствующие затраты правомерно отнесены налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В 2004 году в соответствии с постановлением Правительства Самарской области на территории Самарской области был изменен порядок формирования штрих-кода региональной специальной марки, в частности в состав штрих-кода были включены реквизиты (дата и номер) выданных разрешений на маркировку по каждой партии заявленной алкогольной продукции, в связи с чем налогоплательщик был вынужден произвести замену принтера для нанесения штрих-кодовой информации. Поскольку замена принтера была произведена в связи с необходимостью выполнения требований нормативного акта, а не в связи с истечением срока его использования, суд признал неправомерным применение налоговым органом для определения остаточной стоимости принтера оставшегося срока полезного использования принтера и признал необоснованным доначисление налога на прибыль исходя из названного срока полезного использования.

Суд признал обоснованными затраты налогоплательщика на проведение аудиторских проверок в соответствии с общепринятыми стандартами аудита США, поскольку акционером налогоплательщика было иностранное юридическое лицо, бухгалтерский учет и финансовая отчетность велись налогоплательщиком в соответствии с законодательством РФ и общепринятыми принципами бухгалтерского учета США, а, являясь участником внешнеэкономической деятельности, общество имело экономическую необходимость составления и подтверждения достоверности отчетности в стандартах США с целью отчета перед иностранным акционером.

При списании дебиторской задолженности и включении ее в состав внереализационных расходов сумма налога на добавленную стоимость, приходящаяся на такую дебиторскую задолженность, в расходах не учитывается.

Налогоплательщик правомерно на основании подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ отнес на расходы убытки от недостачи нефтепродуктов, поскольку факт хищения нефтепродуктов неустановленными лицами подтверждается материалами предварительного следствия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что на расходы недостача может относиться только в случае, если налогоплательщиком принимались все возможные меры к установлению виновных, поскольку подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ не содержит такого условия для отнесения недостачи к расходам.