Бесплатный архив

Признавая неправомерным включение обществом в расходы по налогу на прибыль сумм выплаченного банку вознаграждения по договорам факторинга, арбитражный суд исходил из того, что выплата такого вознаграждения не преследовала деловой цели получения доходов от совершения операций с ценными бумагами и была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неоправданного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль. У общества отсутствовала необходимость в привлечении денежных средств от банка, поскольку сроки исполнения покупателями своих обязательств по оплате векселей наступали в пределах наступления сроков расчетов общества по договорам с продавцами этих векселей; заключение договоров факторинга повлекло для общества убыточность операций по приобретению и продаже векселей с учетом того, что размер выплаченного комиссионного вознаграждения банку превышал или был равен доходу, выражающемуся в увеличении стоимости приобретения ценных бумаг при их продаже. Кроме того, включение в договоры факторинга условия о выплате банку вознаграждения не соответствует предмету данного договора, так как нормами гражданского законодательства не предусматривается обязанность клиента по выплате финансовому агенту комиссионного вознаграждения.

Признавая неправомерным включение налогоплательщиком (целлюлозно-картонный комбинат) в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по оплате консалтинговых услуг, суд исходил из отсутствия экономической обоснованности данных расходов, поскольку содержание оказанных услуг фактически состоит в общем описании текущего состояния рынка товаров и отдельных экономических категорий лесопромышленной сферы экономики России и не содержит рекомендаций, выработанных конкретно для налогоплательщика. При выездной налоговой проверке и в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не подтвердил необходимости в оказанных консультационных услугах и факты использования результатов услуг в своей предпринимательской деятельности предметно определенными способами.

Поскольку возможность списания долга как нереального для взыскания ни налоговым, ни бухгалтерским законодательством не поставлена в зависимость от того, были или не были предприняты кредитором необходимые меры для его взыскания, то кредитор имеет право в любом случае включить в состав внереализационных расходов убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек.

Признавая правомерным отнесение в состав представительских расходов затрат, понесенных налогоплательщиком на официальные приемы представителей зарубежных фирм, суд указал, что довод налогового органа об отсутствии связи спорных затрат с конкретными доходами не имеет значения, так как, учитывая характер управленческих расходов, они не могут быть связаны с определенным доходом, как, например, материальные.

Согласно подп. «з» п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются текущие природоохранные затраты. К ним относятся расходы, связанные с деятельностью по устранению негативного воздействия результатов работы предприятия на окружающую природную среду. Расходы на проведение научно-исследовательских работ по разведочному бурению скважин и на проведение работ по оценке состояния природной среды в районе предполагаемого размещения промышленных объектов к текущим природоохранным затратам не относятся. Следовательно, налогоплательщик не вправе включать указанные расходы в себестоимость продукции как текущие природоохранные затраты.

Расходы на оплату визитных карточек и поздравительных открыток правомерно отнесены налогоплательщиком на себестоимость в качестве затрат, связанных с управлением производством (подп. «и» п. 2 Положения о составе затрат).

Понесенные налогоплательщиком расходы по обучению специальности «водитель» состоящих в штате организации инженеров и техника соответствуют условиям, предусмотренным подп. 23 п. 1, п. 3 ст. 264 НК РФ, поскольку целесообразность и производственная необходимость данных расходов подтверждаются документами, свидетельствующими о совмещении инженерами (техником) работы по основной специальности с обязанностями водителя.

Довод налогового органа о том, что линия телефонной связи является основным средством, а оплата услуг по ее установке подлежит включению в состав цены данного основного средства, является ошибочным. Налогоплательщик правомерно отнес на себестоимость расходы по оплате услуг связи, а именно: услуг по установке и введению в эксплуатацию маршрутизатора, организации и поддержанию канала передачи данных, предоставлению одного московского телефонного номера, предоставлению многоканального московского номера и организации услуги междугородной и международной телефонной связи для представленных телефонных номеров, а также по передаче налогоплательщику в аренду оборудования (интернет-платы, платы, кабеля). Ни из договоров, ни из актов не следует, что исполнитель за счет средств налогоплательщика производил строительные работы по прокладке недостающих линий связи, то есть создавал средства и сооружения связи. Вышеперечисленные услуги нельзя квалифицировать как услуги по приобретению основных средств. Ссылка налогового органа на то, что данные расходы являются затратами по созданию и совершенствованию систем и средств управления капитального (инвестиционного) характера, также является несостоятельной, поскольку налогоплательщик фактически приобрел услуги и принял в аренду оборудование, а не создавал, не реконструировал и не приобретал в собственность никаких объектов основных средств.

Налогоплательщик обязался продать нефтяной компании 15 автомобилей марки «БМВ». Для исполнения условий данного договора налогоплательщик приобрел дополнительное оборудование к «БМВ», которое им оприходовано, отражено на балансе. Налоговый орган посчитал, что затраты на приобретение дополнительного оборудования к автомобилям являются экономически необоснованными. Суд отклонил данный довод, указав, что налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от приобретения оборудования, а необходимость приобретения оборудования вызвана пожеланиями покупателя, при этом было учтено письмо нефтяной компании, подтверждающее установку дополнительного оборудования на автомобилях и отсутствие у покупателя претензий к укомплектованию машин. Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что дополнительно приобретенное оборудование (сигнализация, иммобилайзер и т.д.) отличалось от имевшегося в комплектации автомобиля, являлось нештатным (оригинальным) и было приобретено в связи с пожеланиями покупателя. В ходе налоговой проверки не был сделан анализ моделей первоначально и дополнительно установленного оборудования.

В 2002 году налогоплательщик приобрел, а затем реализовал векселя. При исчислении налоговой базы, руководствуясь ст. 247, 280 НК РФ, налогоплательщик учел все расходы, понесенные в связи с приобретением ценных бумаг, в том числе уплаченные в 2001 году проценты по кредиту, использованному на приобретение векселей, поскольку доход от реализации приобретенных ценных бумаг был получен только в 2002 году. Расходы по уплате процентов по кредитному договору, связанному с приобретением ценных бумаг, не могли быть учтены для целей налогообложения до 2002 года, так как в соответствии с п. 4 ст. 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» доходы от реализации ценных бумаг определялись как разница между ценой реализации и ценой приобретения. Так как разница могла возникнуть только после реализации, налогоплательщик правомерно включил расходы по уплате процентов в налогооблагаемую базу в 2002 году.