Бесплатный архив

Налоговый кодекс РФ не ставит учет расходов по аренде помещения в целях налогообложения прибыли в зависимость от оснований и правомерности пользования помещением.

Налогоплательщик правомерно учел в составе расходов страховые взносы на обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии, предусмотренное Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Так как арендуемое налогоплательщиком движимое и недвижимое имущество представляло собой единый комплекс, для части объектов потребовалась консервация и подготовка с учетом специфики производства химической продукции, а затем объекты поэтапно вводились в производственный процесс, суд пришел к выводу, что включение в состав внереализационных расходов затрат по аренде находящегося на консервации движимого и недвижимого имущества соответствует ст. 247, п. 1, 2 ст. 252, подп. 9 п. 1 ст. 265, ст. 270 НК РФ.

Поскольку направления расходования денежных средств, поступивших в оплату услуг отдела вневедомственной охраны, не определяются ни заказчиком услуг, ни федеральным законом, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием, а направления и порядок расходования таких поступлений определяются в смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД России, затраты на оплату таких услуг в силу подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ могут быть включены в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.

Налогоплательщик вправе включить в состав внереализационных расходов проценты по инвестиционному налоговому кредиту, поскольку подп. 2 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 269 НК РФ не установлены ограничения в перечне видов заемных обязательств, по которым проценты могут относиться в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Суд пришел к выводу, что общество правомерно отнесло в состав внереализационных расходов затраты на обучение своих сотрудников английскому языку за границей, отклонив доводы инспекции о нецелесообразности направления указанных лиц в командировку ввиду наличия в штатном расписании общества преподавателя иностранного языка и переводчиков с английского и немецкого языков. Суд исходил из того, что данные расходы документально подтверждены путем представления приказов о направлении работников в командировку для обучения, копий билетов, приложенных к авансовым отчетам данных лиц, выписок из загранпаспортов о выдаче им надлежащих виз, копий сертификатов об обучении, понесены обществом для производственных нужд, а налоговые органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организации.

Поскольку срок подачи обществом заявления в соответствии с п. 5 ст. 330 ТК РФ для возврата авансовых таможенных платежей, перечисленных таможне в 1999 году, истек в 2002 году, то общество обоснованно включило указанную сумму в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода 2002 года. Ссылка налогового органа на то, что у общества имелась возможность произвести действия по взысканию долга, которой оно не воспользовалось, несостоятельна, поскольку положения п. 5 ст. 330 ТК РФ не предусматривают возможности продления или восстановления указанного трехлетнего срока, а нормами налогового законодательства (ст. 265, 266 НК РФ) возможность отнесения сумм в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода не поставлена в зависимость от использования налогоплательщиком права на взыскание или истребование соответствующей задолженности.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на возмещение причиненного ущерба. Суд пришел к выводу, что расходы налогоплательщика на выплату компенсации по потере кормильца, осуществляемые на основании решения суда, непосредственно направлены на возмещение причиненного ущерба и полностью соответствуют требованиям подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Суд пришел к выводу, что проведенная налогоплательщиком партнерская конференция направлена на продвижение продуктов и услуг, реализуемых налогоплательщиком, а также на стимулирование сбыта, то есть связана с его деятельностью, направленной на извлечение дохода в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ. При этом суд указал, что затраты на проведение конференции не подпадают под определение представительских, а относятся к другим расходам, связанным с реализацией в соответствии с абз. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Между налогоплательщиком и частным охранным предприятием было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по охране объектов, которым была увеличена стоимость охранных услуг в связи с увеличением численности охранников и использованием спецтехники. При этом сторонами был согласован расчет удорожания стоимости договора, в котором были указаны: спецодежда, спецсредства, спецтехника, накладные расходы, фонд оплаты труда, плановые накопления, единый социальный налог. Налоговый орган признал неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов суммы ЕСН, посчитав, что плательщиком ЕСН за своих сотрудников, охраняющих объекты налогоплательщика, является охранное предприятие. Суд признал доводы налогового органа несостоятельными, указав, что налогоплательщик учитывал при определении налоговой базы не суммы ЕСН, а расходы на оплату охранных услуг, так как расчет стоимости удорожания договора не устанавливает обязанности налогоплательщика уплачивать ЕСН за своего контрагента, а только показывает, каким образом осуществлялся расчет стоимости охранных услуг по договору, исходя из численности охранников, их экипировки, сменности работы и заработной платы.