Бесплатный архив

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг. Расходы на освидетельствование испытательной лаборатории в целях выдачи сертификата аккредитации правомерно включены налогоплательщиком в расходы того периода, в котором они были понесены, несмотря на то, что срок действия свидетельства об аккредитации составлял четыре года, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрено отнесение расходов на сертификацию на затраты пропорционально сроку, на который выдан сертификат.

Так как в соответствии с п. 3 ст. 257 НК РФ к нематериальным активам относятся только исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, а налогоплательщику по договору с правообладателем перешло неисключительное право на использование программного комплекса «Система складского и управленческого учета предприятия», следовательно, данный программный комплекс не является нематериальным активом, подлежащим амортизации. Поскольку в договоре, на основании которого налогоплательщику было передано право неисключительного использования программного комплекса, не был установлен срок использования комплекса, затраты на приобретение комплекса были обоснованно единовременно включены налогоплательщиком в состав расходов в момент их оплаты и не являются расходами будущих периодов, списываемыми в течение срока использования комплекса. Изготовленный по заказу налогоплательщика рекламный видеоролик мог использоваться в рекламной кампании налогоплательщика не более 6 месяцев, а фактически использовался в течение апреля – июня, то есть менее 12 месяцев, следовательно, в силу п. 3 ст. 257 НК РФ данный видеоролик не является нематериальным активом. Поскольку видеоролик, содержащий информацию о товарах налогоплательщика, является рекламным продуктом, налогоплательщик обоснованно в соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ включил затраты на его изготовление в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга, хотя и включает в себя несколько составляющих, однако его нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей. Так как в соответствии с условиями договора в суммы лизинговых платежей была включена выкупная стоимость переданного в лизинг имущества, то лизинговые платежи, составной частью которых являлся авансовый (первый) платеж, а также комиссионный сбор за проверку платежеспособности организации, работу менеджера по формированию пакета документов, все затраты, понесенные налогоплательщиком в соответствии с условиями названного договора, обоснованно на основании подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ отнесены им на расходы.

Поскольку автомобили используются для реализации представительских функций налогоплательщика, то затраты по оплате услуг по установке сигнализации и автомагнитолы обоснованно отнесены налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Наличие у налогоплательщика в штатном расписании должности юриста само по себе не является основанием для исключения из состава затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, оказанных сторонними лицами.

То обстоятельство, что контрагенты налогоплательщика не состоят на налоговом учете, не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы при исчислении налога на прибыль, так как для налогового учета и формирования налоговой базы по налогу на прибыль имеет значение факт поставки товаров (работ, услуг), их оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности налогоплательщика.

В 2003–2004 годах в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ налогоплательщик вносил товары. Затем налогоплательщик продавал свою долю в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, в результате чего утрачивал статус участника данных юридических лиц. Арбитражный суд пришел к выводу, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации имущественных прав (доли в уставном капитале организации), не может быть уменьшен на стоимость вклада, внесенного им в уставный капитал этой организации, поскольку такие расходы согласно п. 3 ст. 270 НК РФ не должны учитываться в целях налогообложения прибыли.

При реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьему лицу налогоплательщик для целей налогообложения прибыли вправе уменьшить доходы от реализации своей доли на сумму вклада в уставный капитал. Учитывая, что в 2004 году Налоговым кодексом РФ не были прямо предусмотрены особенности определения расходов при реализации имущественных прав, в частности при реализации долей, суд признал обоснованным применение общего порядка признания расходов, связанных с реализацией.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что налогоплательщик не понес расходы, поменяв один вексель на другой с большим номиналом. По мнению суда, заменив одно долговое обязательство на новое с определенным сроком его погашения и начислением дисконта, налогоплательщик осуществил именно расход – его долговое обязательство увеличилось в момент выдачи нового векселя. Таким образом, включение суммы дисконта в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой базы налога на прибыль основано на законе.

Оказание услуг путем устных консультаций не освобождает налогоплательщика от обязанности документально подтвердить этот факт в целях налогообложения прибыли.