Бесплатный архив

Коллективный и (или) трудовой договор не является единственным документом, которым можно подтвердить включение отдельных выплат в систему оплаты труда, принятую в организации. Перечень расходов на оплату труда, приведенный в ст. 255 НК РФ, является открытым. Поскольку выплата премий и надбавок к заработной плате была установлена принятым обществом системным положением о премировании и стимулировании персонала за производственные результаты и осуществлялась на основании приказов руководителя о премировании, вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов на оплату труда спорных премий и надбавок, не предусмотренных трудовыми договорами, является ошибочным.

Признавая неправомерным доначисление обществу налога на прибыль, суд пришел к выводу, что общество правомерно включило затраты по приобретению компьютерной техники (процессоры, источники бесперебойного питания, мониторы, принтеры и прочее) в состав материальных расходов на основании подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ, поскольку стоимость каждого объекта не превышала 10000 руб. Доводы инспекции о том, что приобретенная обществом компьютерная техника является амортизируемым имуществом, так как комплектующие в целом составляют единый объект – компьютер, были отклонены судом, поскольку приобретенные комплектующие используются обществом на разных компьютерах взамен вышедших из строя либо для модернизации (в соответствии с приказом об учетной политике).

По истечении срока исковой давности налогоплательщик вправе отнести на внереализационные расходы убытки в виде сумм безнадежных долгов даже в том случае, если им не предпринимались меры по взысканию этой задолженности. Суд отметил, что из положений подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ не следует, что признание долга безнадежным ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора; факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания долга безнадежным.

Признавая правомерным включение в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по установке в принадлежащем обществу помещении магазина 15 телефонов и оплате услуг местной телефонной и междугородной связи, осуществляемой по данным телефонам, суд отклонил довод инспекции о том, что единственным сотрудником общества является его директор, в связи с чем расходы общества на установку 14 из 15 телефонов и их обслуживание являются экономически неоправданными. Приняв во внимание, что общество сдавало помещения магазина в аренду и по условиям договоров арендаторам должно предоставляться оснащенное и оборудованное помещение, а также что оснащение помещений телефонами и предоставление арендаторам возможности использования местной и междугородной телефонной связи повышает экономическую привлекательность этих помещений как объектов аренды, суд признал указанные затраты экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд признал экономически обоснованными расходы налогоплательщика на оплату услуг управляющей компании, указав, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика, а отсутствие конкретизации оказанных по договору услуг по управлению, наличие у налогоплательщика структурных подразделений и должностных лиц, решающих аналогичные задачи, не свидетельствуют об экономической неоправданности затрат.

Поскольку истечение срока возврата займа не является основанием для прекращения обязательств по возврату как основной суммы займа, так и процентов за пользование займом и за его несвоевременный возврат, суд пришел к выводу, что налогоплательщик, использующий метод начислений, правомерно включал проценты за пользование займом в состав расходов, исходя из времени фактического пользования заемными средствами, а не из срока, на который были выданы заемные средства.

Поскольку общество увеличило размер выплачиваемого вознаграждения управляющей компании, действующей в качестве единоличного исполнительного органа, при фактическом отсутствии увеличения объема выполняемых управляющей компанией работ, расходы общества не являются экономически обоснованными, в связи с чем ему правомерно был доначислен налог на прибыль, пени и штрафы.

Несмотря на то, что принадлежащая комбинату столовая территориально не отделена от самого комбината, в связи с чем не может рассматриваться в качестве обслуживающего производства и хозяйства, комбинат правомерно учитывал при исчислении налога на прибыль расходы, связанные с предоставлением работникам комбината питания по льготным ценам. Частью 25 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций расходы по предоставлению питания по льготным ценам за исключением случаев, когда такое питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Поскольку в данном случае предоставление работникам питания по льготным ценам производилась на основании коллективного договора, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления комбинату налога на прибыль.

Поскольку в соответствии с заключенными налогоплательщиком договорами переход права собственности на товарную нефть, добытую в составе углеводородного сырья, от продавца к покупателю происходит на устье каждой скважины немедленно после ее извлечения из недр и возникновения права собственности на нее у продавца, налогоплательщик был не вправе учитывать в составе расходов технологические потери нефти, так как право собственности на добытую нефть возникало у покупателей еще до завершения совокупности технологических операций, в ходе которых могли бы возникать технологические потери. При этом суд отклонил ссылку налогоплательщика на условие договора о том, что все риски утраты, включая потери, обусловленные технологией производства, или ухудшения качества товарной нефти переходят от продавца к покупателю в момент ее передачи покупателю на коммерческом узле учета нефти, то есть уже после подготовки нефти.

Компьютер как совокупность монитора, системного блока, клавиатуры и других частей, которые не могут выполнять свои функции отдельно друг от друга, подлежит постановке на бухгалтерский учет как инвентарный объект – обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов – только в том случае, если срок полезного использования всех входящих в него частей является равным. В противном случае каждая такая часть является самостоятельным инвентарным объектом. Следовательно, системный блок, являясь самостоятельным инвентарным объектом, первоначальная стоимость которого составила менее 10000 руб., не является амортизируемым имуществом для целей налогообложения, в связи с чем его стоимость была правомерно включена налогоплательщиком в состав материальных расходов в полной сумме в момент ввода в эксплуатацию.