Бесплатный архив

То обстоятельство, что используемые налогоплательщиком под офис жилые помещения не переведены в нежилой фонд, не влияет на возможность отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по аренде помещения. Установление факта использования жилого помещения по назначению, предусмотренному Жилищным кодексом РФ, либо не по назначению никоим образом не влияет на применение норм, установленных Налоговым кодексом РФ.

Налогоплательщиком (оператором связи) были понесены расходы на услуги по организации концертно-развлекательных мероприятий на Международной выставке «СвязьЭкспокомм-2003». По мнению налогового органа, указанные расходы не были связаны с производством и реализацией услуг связи, поскольку в договоре отсутствует информация о том, что целью проведения выставки была демонстрация всем желающим качества и конкурентных преимуществ услуг, оказываемых налогоплательщиком, и что посредством проведения на выставке шоу-программы к стенду заявителя привлекались потенциальные заказчики. Установив, что факт участия налогоплательщика в выставке подтвержден документально (договором с выставочным комплексом, заявкой на участие в выставке, в соответствии с которой налогоплательщик просил зарегистрировать его в качестве экспонента и предоставить в аренду выставочную площадь, актом о предоставлении площадей в аренду и т.д.), суд пришел к выводу, что организация шоу-программы, изготовление аранжировок, изготовление реквизита для моделей, приобретение специальной краски, изготовление ледяной трибуны-пирамиды носили рекламный характер, поскольку были предназначены для распространения информации о компании среди неопределенного круга лиц, поддержания интереса к компании.

Расходы по частичной ликвидации основного средства не могут быть включены в состав внереализационных расходов на основании подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, если проведенная частичная ликвидация основного средства сопровождается его реконструкцией, модернизацией. Такие расходы должны учитываться в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию согласно п. 2 ст. 257 НК РФ.

В целях применения п. 3 ст. 256 НК РФ, согласно которому из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев, указанный срок следует исчислять не с момента принятия решения руководства о реконструкции, а с начала фактического нахождения объекта основных средств на реконструкции. Решение руководства, по мнению суда, является необходимым, но не единственным условием для исключения объектов основных средств из состава амортизируемого имущества.

Суд признал правомерным включение налогоплательщиком в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, платежей за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с данными объектами, за предоставление информации о зарегистрированных правах, по оплате услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости. Отклоняя довод налогового органа о том, что эти затраты непосредственно связаны с объектом основных фондов, а следовательно, должны включаться в стоимость объекта основных фондов, суд исходил из того, что данные платежи прямо перечислены в подп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» налогоплательщик был обязан безвозмездно передавать своим работникам, проживающих в домах с печным отоплением, и пенсионерам уголь, налогоплательщик правомерно в соответствии с п. 4 ст. 255 НК РФ отнес стоимость переданного угля на расходы на оплату труда как стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации продуктов.

Затраты по приобретению питьевой воды для сотрудников понесены обществом в рамках исполнения законодательно установленной обязанности по обеспечению нормальных условий труда в соответствии с требованиями ст. 163, 223 Трудового кодекса РФ и могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ. При этом представление заключения Госсанэпиднадзора о соответствии качества питьевой воды не является обязательным условием для подтверждения обоснованности понесенных расходов.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик, оказывавший посреднические услуги по поиску лиц, желающих приобрести права на квартиры в строящихся жилых домах, правомерно учитывал при налогообложении прибыли рекламные расходы. При этом суд отклонил доводы налогового органа о том, что налогоплательщик за свой счет производил расходы по рекламе квартир заказчиков, приняв во внимание, что каждый образец рекламы содержит указание на телефон налогоплательщика и коммерческое обозначение группы компаний, используемое налогоплательщиком на основании договора коммерческой концессии. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый образец рекламы адресует клиентов именно к налогоплательщику, а не к его принципалам (заказчикам), так как содержит рекламу услуг налогоплательщика по реализации прав на объекты недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Следовательно, расходы страховщика на сюрвейерские услуги по осмотру поврежденного имущества, произведенные с целью определения размера убытков или ущерба, подлежащего возмещению по условиям договора страхования, и решения вопроса о произведении страховой выплаты и обоснованности ее произведения, являются целесообразными и экономически оправданными затратами и соответствуют критериям расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, определенных п. 1 ст. 252 НК РФ, независимо от того, будет ли произошедшее событие признано страховым случаем или нет по результатам рассмотрения всех документов, предоставленных страхователем и другими заинтересованными лицами, и независимо от того, будет ли страховщиком принято решение о выплате или отказе в выплате по итогам такого рассмотрения.

Начисление амортизации по объектам связи, введенным в эксплуатацию без получения разрешения Госнадзора за связью и информацией в РФ, не соответствует требованиям ст. 252, 253, 256, 258 и 259 НК РФ. Обязательность получения разрешений органов Госсвязьнадзора на эксплуатацию новых и измененных сооружений (объектов) связи для предоставления услуг связи установлена Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи (п. 3.1, 3.5, 3.10), утвержденными приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113. Так как ввод в эксплуатацию объектов связи регулируется специальным законодательством и фактический ввод в эксплуатацию спорных объектов был осуществлен в нарушение указанного порядка, у налогоплательщика не возникли правовые основания для включения амортизационных отчислений в состав расходов до получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Учитывая специфику деятельности налогоплательщика – оператора связи, положения п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 4 НК РФ в рассматриваемом конкретном случае не исключают применение ведомственного акта (Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи).