Бесплатный архив

Налогоплательщиком были представлены оформленные в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета документы, подтверждающие размер расходов, оприходование товара, принятие его к учету, использование его в производственной деятельности; экономическая обоснованность произведенных расходов налоговым органом не ставилась под сомнение. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на расходы по оплате товара, несмотря на то, что поставщик товара отсутствует по юридическому адресу, не отчитывается перед налоговым органом и находится в розыске, поскольку возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не поставлена в зависимость от надлежащего исполнения поставщиками своих налоговых обязанностей. При этом судом учтено, что отсутствие регистрации упомянутого поставщика в качестве юридического лица налоговым органом не установлено.

Налогоплательщик правомерно относил на расходы затраты по перевозке работников автобусами и троллейбусами, поскольку обязанность работодателя обеспечивать доставку работников на работу и обратно была предусмотрена коллективным договором; в связи с технологическими особенностями производства на предприятии функционировали цеха с непрерывным производством и посменным графиком работы, производственные площади были значительно удалены от жилого массива и маршрутов автотранспорта общего пользования, у налогоплательщика отсутствовал собственный транспорт для перевозки работников. Таким образом, расходы налогоплательщика по перевозке работников соответствуют критериям п. 26 ст. 270 НК РФ и являются экономически обоснованными. То обстоятельство, что маршрутами транспорта, используемыми для перевозки работников, имеют возможность пользоваться не только работники налогоплательщика, но и любые желающие лица, не участвующие в процессе производства, не препятствует отнесению на расходы всей суммы, уплаченной транспортным предприятиям за организацию перевозки работников, поскольку налогоплательщик оплачивает услуги перевозчика исходя из тарифа, установленного за каждый километр проезда, независимо от количества перевезенных пассажиров, при этом часть стоимости проезда оплачивают работники и иные лица путем покупки проездных билетов. Таким образом, налогоплательщик имеет возможность уменьшить затраты на проезд работников, в том числе за счет лиц, не являющихся его работниками.

Суд пришел к выводу, что, поскольку согласно ст. 268 НК РФ при реализации земельного участка доходы от реализации могут быть уменьшены на цену его приобретения, при реализации безвозмездно полученного земельного участка налоговая база по налогу на прибыль может быть уменьшена на его рыночную стоимость, определенную по правилам ст. 40 НК РФ.

Признавая правомерным включение налогоплательщиком в состав рекламных расходов при исчислении налога на прибыль затрат на оплату изготовления рекламного фильма, арбитражный суд отклонил доводы об отсутствии документального подтверждения данных расходов в связи с тем, что налоговому органу не были предоставлены сами рекламные материалы. По истечении двухмесячного срока полезного использования фильм был уничтожен как утративший актуальность. Суд указал, что на основании оценки представленных документов (договоров, технического задания с указанием плана фильма, актов сдачи-приемки выполненных работ, эфирных справок) можно сделать вывод о том, что изготовленный фильм являлся рекламным продуктом, так как содержит информацию о деятельности организации и о производимой продукции и был предназначен для неопределенного круга лиц.

Расходы на газетную публикацию о налогоплательщике могут быть учтены в целях налогообложения прибыли как рекламные расходы на основании подп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ, несмотря на отсутствие в ней пометки «на правах рекламы». Суд исходил из того, что информация, содержащаяся в статье, соответствует понятию рекламы, предусмотренному ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», так как предназначена для неопределенного круга лиц и направлена на формирование и поддержание интереса к деятельности организации, а наличие в газетной публикации сообщения о том, что информация об обществе публикуется на правах рекламы, не относится к существенным признакам рекламы.

Расходы налогоплательщика – субъекта федерального оптового рынка электрической энергии (мощности) на выплату вознаграждения агенту – ЗАО «Центр договоров и расчетов «ФОРЭМ», перечислявшему по поручению налогоплательщика денежные средства для расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг) и покупателями электрической энергии, являются экономически оправданными и носят производственный характер, так как были направлены на обеспечение своевременных расчетов с поставщиками топлива и создание нормативных запасов топлива на электростанциях федерального уровня для устойчивого прохождения осенне-зимнего максимума нагрузок.

Установив, что на улицах (автомобильных дорогах) г. Новый Уренгой, находящихся на балансе налогоплательщика, располагается значительное число подразделений и объектов налогоплательщика, имеющих непосредственное отношение к его производственной деятельности доставляются грузы от поставщиков налогоплательщика, осуществляется транспортное сообщение между подразделениями и объектами налогоплательщика, проходят маршруты вахтовых автобусов, централизованно доставляющих работников налогоплательщика от места жительства до производственных объектов суд пришел к выводу, что спорные автомобильные дороги, находящиеся на балансе налогоплательщика и расположенные в черте г. Новый Уренгой, имеют непосредственную связь с производственной деятельностью налогоплательщика, в связи с чем затраты по их содержанию и эксплуатации носят производственный характер и отвечают требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. При этом довод налогового органа о квалификации спорных дорог как дорог общего пользования был отклонен судом, так как дорогами общего пользования могут являться только внегородские автомобильные дороги, а дороги, принадлежащие налогоплательщику, являются ведомственными дорогами вне зависимости от того обстоятельства, что эти дороги используются не только налогоплательщиком.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ. При этом в установленный ст. 270 НК РФ перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли организации, начисленные и уплаченные суммы сбора за использование наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний не включены. Таким образом, суммы сбора за использование наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в силу подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Суд признал ошибочным довод налогового органа об экономической неоправданности расходов налогоплательщика по оплате арендных платежей в части скважин, находящихся в резерве и на консервации, указав, что их аренда была вызвана необходимостью создания таких скважин, нормативной документацией и спецификой деятельности. При этом суд учел, что предметом договора аренды, заключенного между налогоплательщиком и его учредителем, являлся комплекс имущества, отвечающий признакам необходимости и достаточности для производственной деятельности, а то обстоятельство, что в период действия договоров аренды в силу причин производственного, технологического и иного характера часть объекта не использовалась арендатором (использовалась не полностью), не является основанием для уменьшения арендных платежей. Кроме того, подавляющее большинство скважин, бездействовавших в проверяемый период, было введено в эксплуатацию на следующий год.

1. Абонентская плата на содержание организаций Единой энергетической системы РФ (плата за услуги по организации функционирования и развитию ЕЭС России) является по своей правовой природе обязательным платежом, установленным Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» и постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации». Следовательно, расходы налогоплательщика в виде абонентской платы могут быть квалифицированы для целей налогообложения как прочие в соответствии с п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. 2. Отсутствие в первичных документах (актах) конкретного перечня оказанных налогоплательщику услуг не свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов, так как организации, уплачивающие данный платеж в рамках заключенных с РАО «ЕЭС России» договоров на оказание услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России, оказываемых в течение переходного периода реформирования электроэнергетики субъектам оптового рынка электрической энергии (мощности), получают услуги общесистемного характера, перечень которых приведен, в частности, в постановлениях Правительства РФ от 30.12.2003 № 792 «О перечне услуг по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России» и от 12.07.1996 № 793 «О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)».