Бесплатный архив

Признавая правомерным включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на транспортно-экспедиционные услуги, арбитражный суд исходил из того, что неотражение в бухгалтерском учете названных затрат является нарушением порядка его ведения, но не может служить основанием для непринятия фактически произведенных, документально подтвержденных и связанных с производственной деятельностью расходов.

Имущество, которое приобретено бюджетным учреждением на средства от коммерческой деятельности, но используется им для уставной (некоммерческой) деятельности, не относится к амортизируемому имуществу в целях налогообложения прибыли, поэтому затраты на его приобретение могут быть единовременно списаны на расходы. В данном случае нет оснований для применения подп. 1 п. 4 ст. 321.1 НК РФ, поскольку согласно подп. 1 п. 2 ст. 256 НК РФ подлежит амортизации только имущество бюджетных организаций, приобретенное в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемое для осуществления такой деятельности. Кроме того, из положений ст. 42 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 ст. 321.1 НК РФ следует, что доходы бюджетного учреждения от оказания платных услуг первоначально направляются на покрытие расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и уплату налогов в соответствии с налоговым законодательством, а затем в оставшейся после налогообложения части полностью зачисляются в доход соответствующего бюджета и доводятся до бюджетного учреждения в качестве бюджетного финансирования. Следовательно, данное имущество не подлежит амортизации также на основании подп. 2 п. 2 ст. 256 НК РФ.

Налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на стоимость услуг по комплексному медицинскому обследованию своих работников. Отклоняя доводы инспекции о том, что указанные расходы понесены в интересах работников, а не предприятия, суд указал, что проведение таких осмотров обязательно для налогоплательщика в силу ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, следовательно, данные расходы подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Суд признал правомерным доначисление обществу налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату в связи с неполной уплатой налога его предшественником в результате неправомерного, в нарушение подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ, включения в состав расходов суммы амортизации, начисленной на стоимость имущества, приобретенного с использованием бюджетных средств целевого финансирования.

При расчете авансового платежа за первое полугодие 2002 года налогоплательщик правомерно руководствовался ст. 257 НК РФ в редакции, действовавшей до 30.08.2002, и рассчитал его исходя из включения в состав расходов амортизационных отчислений, рассчитанных из полной восстановительной стоимости амортизируемого имущества (без учета 30-процентного ограничения, введенного Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ). До введения в действие (с 30.08.2002) данного Федерального закона редакция ст. 257 НК РФ не содержала ограничений по учету восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях начисления амортизации. Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ не предусмотрена обязанность налогоплательщика пересчитать свои налоговые обязательства, в том числе и сумму расходов в виде амортизационных отчислений, за предыдущие налоговые периоды, определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с учетом которых было завершено до момента вступления в силу названного Закона.

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что работы по замене гаражных автоматических ворот в здании являются ремонтом основного средства (здания) в виде замены отдельной его части. При сравнительном анализе спецификаций на вышедшие из строя ворота фирмы CRAWFORD и новые ворота фирмы HORMAN суд установил, что новые ворота функционально более насыщенны (имеют микропроцессорную систему управления, оптосенсорную систему защиты, дополнительную систему фотобарьеров и т.д., тогда как старые ворота не содержали указанных опций). С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в данном случае организацией было произведено техническое перевооружение, выразившееся в модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, отличающимся по своим техническим характеристикам.

1. Глава 25 НК РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 , что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. 2. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Суд признал экономически обоснованными расходы на приобретение холодильника, чайника, микроволновой печи, морозильной камеры, электроплиты, пылесоса, стола обеденного, обогревателя, телевизора, поскольку указанные товары использовались для обустройства помещений для организации горячего питания работников в обеденное время, так как столовая на предприятии отсутствует, чем была достигнута организация нормальных условий труда работников.

Несмотря на то что до момента государственной регистрации договор аренды считается незаключенным, налогоплательщик-арендатор вправе признать в расходах стоимость аренды по не заключенному в установленном порядке договору.

Услуги по разработке бизнес-плана на 2003 – 2010 годы и оценке вариантов стратегии общества, правомерно признаны в расходах единовременно, а не равномерно распределены по доходу от использования результата выполненных работ, поскольку согласно указанному бизнес-плану и стратегии получение дохода в течение нескольких отчетных (налоговых) периодов не предусмотрено и не предполагалось.