Бесплатный архив

Признавая правомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату услуг мобильной связи, суд отклонил довод налогового органа о том, что мобильный телефонный аппарат не числится на балансе организации. Суд сослался на положения подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, в силу которого затраты на оплату услуг связи относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, при этом гл. 25 НК РФ не ставит учет данных расходов в зависимость от наличия на балансе организации имущества, использование которого обеспечивает доступ к соответствующему виду услуг.

Налогоплательщиком правомерно учтены в целях налогообложения прибыли расходы, понесенные им за период с момента заключения договоров на поставку линии производства стеклопакетов и системы подвесных потолков до фактической поставки этого оборудования и начала осуществления производственной деятельности (расходы на оплату труда персонала, расходы по амортизации основных средств (компьютера), расходы на бумагу, расходы на командировку к поставщику оборудования и др). Суд отклонил доводы инспекции о том, что данные расходы не являются экономически обоснованными, указав, что по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть их обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Признавая правомерным включение налогоплательщиком уплаченных им лизинговых платежей в состав прочих расходов в периоде их уплаты в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264, подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, арбитражный суд отклонил доводы инспекции о том, что, поскольку договором лизинга предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя после выплаты всех лизинговых платежей и выкупная цена в договоре не указана, следовательно, вся сумма лизинговых платежей относится к затратам, направленным на приобретение права собственности на предмет лизинга, и должна включаться в его первоначальную стоимость после перехода права собственности на имущество к лизингополучателю. Суд исходил из того, что согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга, несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входит несколько составляющих.

Налогоплательщик вправе включить оставшиеся несписанные затраты по сертификации после прекращения производства сертифицируемой продукции в состав внереализационных расходов на основании подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Глава 25 НК РФ не содержит особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга, если последний предусматривает переход права собственности к лизингополучателю. Лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю. При этом лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоятельных платежей, является единым платежом, производится в рамках единого договора лизинга, в связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, части лизингового платежа в виде выкупной стоимости арендованного для производственных целей имущества, что не предусмотрено подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Лизингополучателем правомерно учтены в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи, уплаченные после угона автомобиля до момента подписания дополнительного соглашения, которым договор лизинга признан расторгнутым. Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности данных расходов, суд сослался на то, что договор лизинга предусматривает обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи независимо от фактического пользования имуществом, в том числе в период его утраты.

Информационная вывеска с названием организации не относится к амортизируемому имуществу, поскольку она не поименована в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, а в силу п. 5 ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не названы в амортизационных группах, срок полезного использования может устанавливаться налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей. Кроме того, налогоплательщик вправе самостоятельно определять группу затрат в том случае, если некоторые затраты с равным основанием можно отнести одновременно к нескольким группам расходов (п. 4 ст. 252 НК РФ). Таким образом, налогоплательщик вправе учесть затраты на изготовление информационной вывески как рекламоносителя в составе расходов на рекламу на основании подп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ, поскольку к расходам организации на рекламу в числе прочих относятся и расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов.

Суд пришел к выводу о неправомерном отнесении обществом на расходы по налогу на прибыль организаций стоимости консультационных услуг, поскольку общество не обосновало экономическую целесообразность данных расходов, не доказало их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, не представило документы, подтверждающие положительный эффект, полученный от использования консультационных услуг. Предмет договора об оказании консультативных работ по разработке, внедрению программы, консультированию работников дублирует должностные обязанности штатных работников общества, кроме того, идентичные услуги налогоплательщику оказывались по договору с другим лицом. Из представленных в подтверждение произведенных расходов документов (копии договора, копий актов приема-передачи выполненных работ, итоговых отчетов по консультационным услугам, счетов-фактур на их оплату) невозможно установить, в каком объеме и когда были оказаны те или иные конкретные услуги, ежемесячные акты приемки услуг не соответствуют итоговым отчетам за год.

Имеющийся у кооператива жилой дом не подпадает под определение понятия «обслуживающие производства и хозяйства», предусмотренного ст. 275.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), поскольку не соответствует понятию обособленного подразделения, предусмотренному п. 2 ст. 11 НК РФ. Территориальная обособленность дома как объекта основных средств (иной адрес, другая улица) не означает, что он относится к обособленным подразделениям, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что на спорном объекте налогоплательщиком оборудованы рабочие места. Следовательно, ограничительные условия признания убытков по обслуживающим производствам и хозяйствам, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ, в данном случае не подлежат применению.

Затраты, связанные с разработкой и экспертизой декларации безопасности гидротехнических сооружений, правомерно учтены налогоплательщиком единовременно в составе материальных расходов на основании подп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ, поскольку такие затраты не связаны с действием декларации в течение какого-либо периода относятся к косвенным расходам и в силу п. 2 ст. 318 НК РФ в полном объеме относятся на уменьшение доходов от производства и реализации того периода, в котором они были произведены.