Бесплатный архив

Суд признал экономически неоправданными понесенные налогоплательщиком расходы по отделке арендованного объекта недвижимости, установив, что отделочные работы проводились до момента ввода арендодателем законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию и до его государственной регистрации.

Поскольку работы по гидроразрыву пласта не изменяют первоначальную конструкцию скважин и их технические характеристики, не связаны непосредственно со скважиной, а воздействуют на пласт, они не могут быть квалифицированы в качестве работ по техническому перевооружению скважин. Следовательно, расходы на проведение работ по гидроразрыву пласта должны относиться на себестоимость добычи нефти.

Основные средства, полученные в качестве вклада в уставный капитал общества, не являются безвозмездно полученными и признаются амортизируемым имуществом.

1. Налогоплательщик правомерно учел расходы на консультационные услуги, связанные с планированием предпринимательской деятельности, в периоде их осуществления (2003 год), несмотря на то, что доход от планируемого вида деятельности был получен только в 2005 году. Положения плана счетов бухгалтерского учета, на которые ссылается инспекция как на основание для отнесения расходов в составе расходов будущих периодов, в данном случае не опровергают правомерность включения расходов в налоговую базу 2003 года на основании абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ. 2. Метод равномерного включения расходов в налоговую базу в течение нескольких отчетных периодов применяется в том случае, когда по условиям договора предусмотрено получение дохода в течение более одного налогового периода (абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ). В отношении спорных затрат на оплату консультационных услуг указанный метод неприменим, поскольку условиями договоров об оказании консультационных услуг не предусмотрено получение налогоплательщиком (заказчиком услуг) какого-либо дохода в рамках исполнения данных договоров.

Налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов для целей налогообложения прибыли лицензионные платежи за право использования товарных знаков по лицензионным договорам с иностранными организациями, поскольку в силу ст. 252 НК РФ товарный знак должен использоваться налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, а общество в спорный период осуществляло деятельность по оптовой торговле пивом, а не по его производству. Кроме того, заключая лицензионные договоры с иностранными организациями с оплатой в 4–10 процентов от дохода от реализации пива и заключая сублицензионные договоры с российским производителем пива с оплатой в 0,1 процента от дохода от реализации пива при осуществлении рентабельной оптовой торговли (с прибылью), по виду деятельности – реализация услуг по предоставлению прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации налогоплательщик нес убыток (деятельность на протяжении всех проверяемых периодов заведомо нерентабельная), что не соответствует критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Установив, что у налогоплательщика имелась возможность за счет выручки от реализации погасить задолженность по кредитам, в то время как налогоплательщик только увеличивал заимствования, что приводило к получению убытка в связи с выплатой процентов по кредитам, суд признал обоснованным исключение налоговым органом из состава расходов налогоплательщика затрат в виде процентов за пользование кредитами и займами, комиссии банка за обслуживание кредитных счетов как экономически неоправданных.

Поскольку привлеченные заемные средства были использованы для целей строительства нефтепровода, который на момент судебного разбирательства был введен в эксплуатацию, расходы налогоплательщика в виде начисленных процентов по долговым обязательствам налогоплательщика следует признать экономически оправданными, несмотря на то, что именно уплата процентов привела к получению убытка по итогам налогового периода. Также суд отметил, что ТЭО строительства нефтепровода предусматривало возврат инвестиций и получение дивидендов к 2012 году, а новые заимствования были сделаны в связи с отложением даты начала эксплуатации нефтепровода, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что затраты в виде процентов по новым кредитам являются экономически необоснованными, поскольку организация имела свободные денежные средства для погашения процентов по займам и возможность избежать капитализации процентов и увеличения суммы основного долга, но осуществляла новые заимствования, является недостаточно обоснованным, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что в результате произведенных налогоплательщиком работ по монтажу (демонтажу) буровых установок необходимо было увеличить первоначальную стоимость объекта основных средств (скважин) и данные расходы начислить через амортизационные отчисления. В силу п. 4.3.1 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 № 123, в состав затрат на капитальное строительство включается только такой монтаж оборудования, который представляет собой работы по сборке и установке оборудования на месте его постоянной эксплуатации. Буровые установки монтируются временно и после окончания бурения подлежат демонтажу. В связи с изложенным расходы по монтажу и демонтажу буровой установки не должны включаться в первоначальную стоимость скважины.

Моментом признания расходов на НИОКР, которые не дали положительного результата, для целей налогообложения является дата подписания акта сдачи-приемки работ, с которой и начинается течение трехлетнего срока, а не дата подписания акта об отсутствии положительного результата исследований и разработок. Моментом возникновения у налогоплательщика права на включение таких расходов в состав прочих расходов является 1-е число месяца, следующего за месяцем, в котором завершены исследования.

Налогоплательщик правомерно отнес к расходам для целей налогообложения выплаты иностранным компаниям по соглашениям о предоставлении персонала, расходы по аренде гостиничного номера, расходы по подбору и аренде квартир для предоставленного персонала. Отклоняя довод налогового органа о нарушениях обществом гражданского законодательства Российской Федерации (ст. 128, 422, 1202 ГК РФ) и о незаконности заключенных сделок, суд отметил, что при заключении соглашений стороны руководствовались законодательством США и ФРГ, национальное законодательство иностранных государств было выбрано сторонами в качестве права, применимого к соглашениям; командирование в рамках данных соглашений осуществлялось с согласия иностранных граждан. Кроме того, соглашения о предоставлении персонала упоминаются в различных статьях Налогового кодекса РФ (подп. 4 п. 1 ст. 148, п. 7 ст. 306), а в подп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы по соглашениям о предоставлении персонала прямо предусмотрены в качестве расходов, связанных с производством и реализацией.