Бесплатный архив

Установка дополнительного оборудования на автомобиль (сигнализации, акустической системы и усилителя к акустической системе) не отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 257 НК РФ, и не может быть признана ни модернизацией, ни дооборудованием, ни иными работами, которые увеличивают первоначальную стоимость автомобиля как объекта основных средств в целях исчисления налога на прибыль. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно учел расходы по приобретению и установке указанного оборудования в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ.

Признавая правомерным включение обществом в расходы по налогу на прибыль затрат по предоставлению своим работникам 50-процентной скидки от установленной платы за электрическую и тепловую энергию, суд исходил из того, что указанная скидка за тепло- и электроэнергию предоставлялась на основании ст. 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетическом комплексе Российской Федерации, коллективного договора, следовательно, предоставление спорной скидки относится к расходам, связанным с содержанием работников, предусмотренным нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, то есть к расходам на оплату труда в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Признавая неправомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о том, что расходы по оплате оказанных поставщиком транспортных услуг не могут быть обоснованными и документально подтвержденными в связи с тем, что последний не прошел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Как указал суд, недостоверность сведений о поставщике общества в первичных документах не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Признавая правомерным отнесение налогоплательщиком к расходам по налогу на прибыль затрат на приобретение услуг по управлению проектами, арбитражный суд отклонил доводы инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов ввиду отсутствия в актах сведений о стоимости и виде работ, поскольку акты сдачи-приема являются документами, подтверждающими факт оказания услуги. Каких-либо требований к содержанию актов нормы гражданского, налогового законодательства не содержат. Кроме того, виды работ, их расчетная стоимость подтверждены иными документами – журналами учета выполненных работ, отчетами о выполнении проектов.

Суд признал правомерным отнесение налогоплательщиком на основании подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, стоимости монтажа охранно-пожарной сигнализации, проектирования системы охранной, тревожной, пожарной сигнализации, отклонив доводы инспекции о том, что указанные затраты следует учитывать как капитальные вложения, которые следует списывать через амортизационные отчисления. Поскольку налоговое законодательство не раскрывает понятие «обеспечение пожарной безопасности», суд счел подлежащими применению положения ст. 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», в соответствии с которыми к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся закупка и поставка пожарно-технической продукции, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, выполнение проектных работ. Суд также сослался на то, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщиков.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 294 НК РФ к расходам страховых организаций относятся суммы страховых премий (взносов) по рискам, переданным в перестрахование. Положения данного подпункта применяются к договорам перестрахования, заключенным российскими страховыми организациями с российскими и иностранными перестраховщиками и брокерами. Установив, что страховые премии, перечисленные заявителем иностранным организациям, являются перестраховочными премиями, которые заявитель перечислил иностранным страховым брокерам по заключенным договорам перестрахования, суд признал правомерным их включение в состав расходов страховщика, отклонив доводы налогового органа о том, что иностранные компании не зарегистрированы в Едином государственном реестре субъектов страхового дела и не имеют лицензию на право осуществления страховой деятельности на территории Российской Федерации.

Признавая правомерным включение обществом в состав внереализационных расходов уплаченных процентов по кредитам, арбитражный суд отклонил довод налогового органа о том, что полученные в кредит суммы передавались гражданам в качестве беспроцентных займов, что свидетельствует о том, что эти расходы не связаны с извлечением прибыли и не могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли в силу п. 1 ст. 252 НК РФ. Суд сослался на недоказанность налоговым органом того обстоятельства, что на выдачу займов были направлены именно те денежные средства, которые получены обществом в кредит. Получение налогоплательщиком в указанных периодах убытка от деятельности само по себе не может являться подтверждающим указанный довод доказательством.

Поскольку из текста ст. 269 НК РФ видно, что в целях налогообложения под долговыми обязательствами понимаются не только кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета, но и иные заимствования независимо от формы их оформления, нельзя признать обоснованным довод инспекции о том, что инвестиционный налоговый кредит не может быть признан иным заимствованием в целях гл. 25 НК РФ, проценты по которому включаются в состав внереализационных расходов в силу подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Поскольку инспекцией не было представлено доказательств того, что имеется юридическое лицо с таким же наименованием, как у налогоплательщика, но с иной организационно-правовой формой, суд отклонил довод инспекции о том, что неуказание в рекламе организационно-правовой формы налогоплательщика при указании его наименования свидетельствует о необоснованном отнесении расходов на рекламу в себестоимость продукции.

В случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.