Бесплатный архив

Налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму убытков (потерь), связанных с оплатой труда работников и начислением ЕСН в период простоя, вызванного снижением объема заказов на изготовление продукции со стороны основного покупателя. Как следует из положений Трудового кодекса РФ, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая – наличия вины работника организации. Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.

Инвестиционные налоговые кредиты подпадают под понятие долговых обязательств, проценты по которым признаются внереализационными расходами.

Суд пришел к выводу, что расходы, связанные с открытием работникам банковских карт для перечисления заработной платы, являются экономически обоснованными. Поскольку услуги оказывались банками непосредственно предприятию, а не его работникам, предприятие обоснованно включило в состав расходов комиссию за ведение специального карточного счета и плату за обслуживание пластиковых карт работников предприятия.

Затраты на оплату услуг банков отнесены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль в соответствии с подп. 25 п. 1 ст. 264, подп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ, а каких-либо ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, налоговым законодательством не предусмотрено. Следовательно, довод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат на оплату услуг банков по ведению ссудных счетов, открытых банками с целью предоставления предприятию заемных денежных средств, является ошибочным.

Затраты сотрудников на оплату услуг такси, которыми они пользовались в командировке, могут быть учтены при исчислении налога на прибыль. Доводы налогового органа о том, что такси не относится к транспорту общего пользования, а также что услуги были оказаны не по доставке работников к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а по перевозке до аэропорта, были отклонены судом, который указал, что, хотя спорные затраты нельзя отнести к командировочным расходам, перевозка сотрудников осуществлялась в производственных целях, следовательно, затраты можно отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, перечень которых в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ не является исчерпывающим.

Суд признал правомерным начисление обществом амортизации в целях исчисления налога на прибыль по приобретенной им мебели (диванам), отклонив доводы инспекции о том, что данное имущество не могло использоваться в предпринимательской деятельности, поскольку площадь арендуемых обществом помещений недостаточна для размещения всей приобретенной мебели. Суд указал, что данный вывод инспекции носит предположительный характер, сделан на основании сопоставления размера арендуемой обществом нежилой площади и количества приобретенного имущества, инвентаризация имущества и осмотр помещений инспекцией не проводились.

Поскольку дегустации и презентации проводятся для неопределенного круга лиц с целью формирования и поддержания интереса к налогоплательщику и его товарам, что в свою очередь способствует реализации товаров, идей и начинаний налогоплательщика и соответствует понятию рекламы, предусмотренному ст. 2 Закона РФ от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», затраты на их проведение могут быть учтены налогоплательщиком в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации.

Признавая правомерным включение налогоплательщиком, предоставляющим услуги по договору аренды судна с экипажем (тайм-чартер), в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм заработной платы, выплаченной технологу этого судна, суд отклонил доводы инспекции о том, что фрахтователь судна проводил исключительно научно-исследовательские работы без вылова водных биологических ресурсов, что эксплуатация технологического оборудования, обработка и хранение продуктов промысла не осуществлялись и отсутствовала необходимость нахождения технолога на судне, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали основания для выплаты заработной платы этому работнику и данные расходы являются экономически необоснованными. Суд указал, что со ст. 198, 208 Кодекса торгового мореплаванья РФ, а также заключенным договором арендатору передается судно, укомплектованное экипажем в соответствии с утвержденным штатным расписанием, в котором предусмотрена должность технолога. В силу Трудового кодекса РФ и ст. 52 – 53 Кодекса торгового мореплавания РФ вопрос о численности и составе штата работников, а также о составе экипажа судна является исключительно прерогативой судовладельца и не ограничивается минимальным составом экипажа судна. Доводы инспекции о том, что указанный работник (технолог) исполняет трудовые обязанности, не предусмотренные Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, также отклонены судом, поскольку основания для выплаты заработной платы, ее размер и условия выплаты регулируются не налоговым, а трудовым законодательством, между тем налоговый орган не наделен соответствующими полномочиями по контролю за соблюдением трудового законодательства.

Затраты на оплату труда сотрудников, постоянно проживающих в городах, где работодатель (образовательное учреждение) не осуществляет ни финансовой, ни хозяйственной деятельности, не имеет обособленных подразделений, не организовал рабочих мест, не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль. При этом суд отклонил ссылку налогоплательщика на то, что указанные сотрудники как научные работники в силу специфики своих служебных обязанностей (чтение лекций, семинаров, написание и издание учебной литературы) имеют возможность не проживать в населенном пункте работодателя без ущерба для своей рабочей деятельности, поскольку расходы на оплату труда могут быть признаны в целях налогообложения прибыли только при условии выполнения трудовых функций по месту нахождения работодателя.

Арбитражный суд признал неправомерным включение образовательным учреждением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на проведение студенческих конкурсов (КВН и «Мистер МИУ»), отклонив при этом доводы учреждения о том, что в соответствии с Законом РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образование включает в себя не только обучение, но и воспитание учащихся, следовательно, расходы на проведение воспитательных мероприятий входят в производственные затраты образовательных учреждений. Суд пришел к выводу, что произведенные учреждением затраты не направлены на реализацию образовательных программ. В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку учреждение получает доход от оказания платных образовательных услуг, то и расходы должны быть непосредственно связаны с учебным процессом, направлены на обеспечение образовательного процесса в данном образовательном учреждении, завершаемого выдачей документа, свидетельствующего о получении образования.