Бесплатный архив

Налоговый кодекс РФ прямо предусматривает расходы по набору персонала в качестве расходов, связанных с производством и реализацией продукции (п. 8 ст. 264 НК РФ), и не содержит в качестве дополнительных условий для отнесения расходов по набору персонала обязательный прием всех кандидатов на работу, следовательно, довод налогового органа об экономической неоправданности расходов необоснован.

Налоговое законодательство не содержит запрета на включение в состав расходов затрат, произведенных за счет целевых средств (субвенций из бюджета).

Расходы на приобретение комплектующих (оперативной памяти, материнской платы, видеокарты, звуковой карты) стоимостью менее 10 000 руб. каждое подлежат списанию на затраты единовременно, даже несмотря на то, что после сборки общая стоимость системного блока составляет более 10 000 руб.

В случае, когда вексель получен налогоплательщиком в качестве средства платежа за поставленные товары (работы, услуги), его последующее погашение не может рассматриваться в качестве реализации ценной бумаги и не приводит к возникновению дохода (расхода) от операций с ценными бумагами, как это предусмотрено ст. 280 НК РФ. Следовательно, дисконт между ценой погашения и ценой приобретения векселя в данном случае не может рассматриваться в качестве убытка по операциям с ценными бумагами и подлежит включению в состав внереализационных расходов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 265, п. 1 ст. 269 НК РФ.

Суд признал экономически оправданными расходы налогоплательщика на выполнение работ по обработке оборудования ремонтно-восстановительным составом, направленных на увеличение сроков службы оборудования. Отклоняя доводы инспекции о недоказанности наличия положительного экономического эффекта от проведенной обработки оборудования и мнимости сделки по выполнению работ, суд указал, что степень эффективности хозяйствования субъекта предпринимательской деятельности не является критерием для оценки понесенных расходов с точки зрения их относимости на себестоимость продукции, а налоговый орган не является тем органом, который управомочен проверять экономическую эффективность деятельности налогоплательщика.

Стоимость приобретенных земельных участков не относится на стоимость произведенной продукции ни через амортизацию, ни в составе расходов, связанных с производством и реализацией.

Отчета комиссионера недостаточно для признания в расходах стоимости услуг, заказанных комиссионером в интересах комитента. В частности, для подтверждения факта размещения комиссионером рекламы необходимо наличие эфирных справок телерадиостанций, справок метрополитена об оказании рекламных услуг, отчетов исполнителя о проделанной работе.

На основании п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения* суд пришел к выводу, что документальным подтверждением факта причинения повреждения автомобилям в результате ДТП является справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, а не докладные записки водителей общества о причинении автомобилям повреждений в результате ДТП. Принимая во внимание отсутствие у общества справок ГИБДД, а также то обстоятельство, что в соответствии с приказами руководителя общества возмещение ущерба, причиненного автомобилям, было возложено на работников общества, виновных в ДТП, суд пришел к выводу, что расходы общества на ремонт автомобилей документально не подтверждены и экономически не обоснованы. __________ * Утверждены постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Поскольку установка защиты картера была вызвана необходимостью предотвращения механических повреждений узлов и агрегатов, расположенных в низших точках автомобиля, предотвращения несанкционированного доступа к узлам и системам сигнализации снизу, защиты электропроводки, электроагрегатов и электрических разъемов от окисления и грязи, улучшения аэродинамических свойств автомобиля – снижение расходов топлива, усиление связки с дорогой и повышение управляемости, а при врезке люка у автомобиля возникает новая функция (качество), установка картера, врезка люка являются дооборудованием автомобиля и не могут быть квалифицированы в качестве ремонтных работ.

Налогоплательщик, использовавший на основании лицензионного договора товарный знак, правомерно относил на себестоимость продукции расходы за право пользования товарным знаком, даже несмотря на то, что оплата по исполненному лицензионному договору налогоплательщиком произведена не была.