Бесплатный архив

Подпункт 1 п. 2 ст. 265 НК РФ должен применяться с учетом положений п. 1 ст. 54 НК РФ, то есть к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода убытки прошлых лет можно отнести, но только в случае, если невозможно определить конкретный период совершения ошибки (искажения). Невключение расходов вследствие непоступления соответствующих первичных документов не является основанием для переноса расходов в другой налоговый период в составе убытков прошлых лет, выявленных в текущем налоговом периоде.

Установив, что лицо, оказавшее консалтинговые услуги, было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2002, в связи с чем оно не могло 01.02.2002 заключить договор о предоставлении консалтинговых услуг; что с даты регистрации данной организации в качестве юридического лица и до подписания акта выполненных работ 17.07.2002 прошел один месяц, за который фактически не могли быть исполнены все формы консалтинговых услуг, которые были прописаны в договоре; что налогоплательщиком (заказчиком) при проведении выездной налоговой проверки, равно как и при рассмотрении дела в суде, не представлен отчет о проделанной работе со ссылкой на его утерю; что невозможно установить, какие именно работы были фактически выполнены исполнителем и к какой группе расходов при налогообложении прибыли относится выплаченная сумма; что в материалы дела не представлено доказательств участия исполнителя услуг в организации приобретения налогоплательщиком федерального имущества, а также учитывая несоразмерность и нецелесообразность понесенных налогоплательщиком расходов на оплату консалтинговых услуг, суд признал законным решение о доначислении налога на прибыль.

Налогоплательщик, получивший недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал, вправе учитывать его в налоговом учете по стоимости, определенной учредителем в акте приема-передачи, и соответственно признавать в расходах амортизационные отчисления на стоимость такого объекта недвижимого имущества. При этом суд отклонил довод налогового органа о необходимости учета указанного недвижимого имущества по балансовой стоимости передающей стороны (2002 год).

Исходя из положений п. 2 ст. 257 НК РФ к ремонтным работам в рамках налогового законодательства относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) технические характеристики и показатели объектов основных средств. Поскольку доказательств того, что выполненные работы по ремонту внутренних дорог изменили качественные характеристики объектов или выполнялись по специальному проекту реконструкции, налоговым органом не было представлено, суд пришел к выводу, что данные работы являются ремонтными.

Поскольку сравнение эксплуатационных характеристик и функциональных возможностей компьютеров до и после замены на них ряда комплектующих в ходе проверки не проводилось, довод налогового органа о том, что замена комплектующих деталей компьютеров повлекла переориентацию в их использовании, был отклонен судом, так как он основан на предположении. Следовательно, налогоплательщик правомерно включил в расходы стоимость замены комплектующих компьютеров, а не увеличил первоначальную стоимость компьютеров.

Налогоплательщиком (заказчиком) был заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель был обязан принимать груз в вагонах, производить раскредитовку вагонов, оказывать прочие услуги, связанные с принятием-отправкой груза железнодорожным транспортом. В договоре была указана минимальная цена услуг по договору. В ряде месяцев услуги налогоплательщику не оказывались, поскольку в его адрес вагоны не прибывали, однако оплата по договору производилась ежемесячно исходя из минимальной цены, указанной в договоре. Так как из ст. 779, 781 ГК РФ следует, что оплата по договору возмездного оказания услуг может производиться только за реально оказанные услуги, затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору, не имеют экономического обоснования, а его деятельность направлена исключительно на завышение затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли. Поэтому у налогоплательщика не было оснований для отнесения названных расходов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Поскольку по договору обществом было приобретено неисключительное право пользования патентом на изобретение, данное право не является нематериальным активом, так как оно не соответствует критериям, установленным подп. «ж» п. 3 Положения по бухгалтерскому учету, а также ПБУ 14/2000 «Учет нематериальных активов». Следовательно, периодические платежи, предусмотренные лицензионным договором, правомерно в соответствии с подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ были отнесены обществом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Поскольку необходимость приобретения питьевой воды для работников была обусловлена тем, что подаваемая в здание, где находился налогоплательщик, питьевая вода не соответствовала санитарным нормам, что подтверждено протоколом исследования питьевой воды, суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ относил затраты на приобретение питьевой воды к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 265 НК РФ, налогоплательщик включил во внереализационные расходы затраты по оплате услуг по определению рыночной стоимости его акций. Суд признал такие расходы экономически обоснованными, поскольку необходимость оценки была обусловлена присоединением налогоплательщика к другому акционерному обществу и благодаря проведенной оценке был определен коэффициент конвертации. При этом суд отклонил довод налогового органа о необязательности проведения оценки рыночной стоимости акций в силу того, что подобная процедура не предусмотрена действующим законодательством, а также о невозможности учета спорных расходов ввиду отсутствия реализации акций в этом периоде.

1. Так как в соответствии с п. «е» п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции подлежат включению затраты по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических и других специальных требований, суд признал правомерным отнесение на себестоимость продукции затрат по оплате работ по устройству газона и валке деревьев, посадке деревьев и цветов. При этом суд принял во внимание, что основным видом деятельности налогоплательщика является производство гипса и гипсовых изделий, производство отдельных строительных материалов из гипса и других строительных материалов, создание объектов озеленения обеспечивает снижение уровня воздействия на среду до требуемых гигиенических нормативов по всем факторам воздействия, а поддержание таких объектов в нормальном состоянии является обязанностью предприятия. 2. Налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на выполнение проектных работ по озеленению наружных производственных территорий, а также на выполнение работ по реставрации газонного покрытия и устройству газонов на производственных территориях, поскольку проведение таких работ являлось необходимым в целях соблюдения требований санитарно-гигиенических норм, установленных для предприятий, производящих гипс. При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что устройство газонов и реставрация газонного покрытия производственной территории относятся к созданию объектов внешнего благоустройства, в силу подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ являющихся амортизируемым имуществом, поскольку согласно гарантийному обязательству по договору на выполнение работ по озеленению срок гарантии на газонное покрытие действовал в течение двух месяцев с момента его создания. Следовательно, налогоплательщик правомерно отнес полную стоимость работ по озеленению в состав расходов того года, в котором они были произведены.