Бесплатный архив

В случае если истец обращается в суд за взысканием долга, то даже если в последующем имеет место признание налогоплательщиком иска, правообразующим фактором для включения налогоплательщиком суммы штрафных санкций за нарушение гражданско-правового обязательства в состав расходов по смыслу положений подп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ будет являться именно вступившее в законную силу решение суда, обязательное к исполнению.

По мнению налогового органа, в соответствии с положениями ст. 277 НК РФ налогоплательщик должен был принять основные средства, полученные в качестве взноса в уставный капитал, по остаточной стоимости, сложившейся в налоговом учете учредителя. В связи с тем, что у передающей стороны отсутствуют документы об остаточной стоимости основных средств, то первоначальная стоимость этих основных средств у налогоплательщика должна быть равна нулю, и имущество не подлежит амортизации в целях налогообложения. Руководствуясь п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 11, ст. 257, 277 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ, действовавшей в проверяемом периоде), а также ПБУ 6/01 «Учет основных средств» и Федеральным законом «Об акционерных обществах», суд признал решение инспекции в данной части недействительным, указав, что сделка по наделению налогоплательщика имуществом в ходе создания носила возмездный характер, поскольку, приобретая имущество по договорной цене, налогоплательщик в обмен передал учредителю собственные акции на ту же сумму. Следовательно, стоимость имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, правомерно принята налогоплательщиком для целей налогового учета в размере, указанном в решении совета директоров учредителя.

Налогоплательщиком в целях проверки реальности существования и платежеспособности потенциальных контрагентов были заключены договоры с частными детективными предприятиями на оказание информационных услуг по оценке платежеспособности фирм. По результатам проверки 12 фирм были признаны неблагонадежными и не имеющими свободных средств для финансирования налогоплательщика как подрядчика при проведении электромонтажных работ, а также закупки электромонтажной продукции. Ряд ответов был положительным. Суд признал экономически оправданными расходы на информационные услуги, приняв во внимание, что необходимость таких проверок была вызвана наличием больших задолженностей контрагентов перед налогоплательщиком по аналогичным работам, что отрицательно влияет на его работоспособность и снижает прибыльность деятельности.

В соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором. Поскольку коллективным договором общества предусмотрено предоставление дополнительных отпусков, общество обоснованно учло в составе расходов затраты по оплате дополнительных отпусков работникам и суммы ЕСН, уплаченного с таких выплат. При этом не имеет правового значения отсутствие у общества письменных трудовых договоров с работниками, так как подтверждением вступления трудового договора в силу в отношении работников, которые были приняты до вступления в силу трудового законодательства, обязывающего работодателя заключать трудовые договоры, является фактический допуск работников к работе (подтверждается приказами о приеме на работу).

На основании подп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик вправе учесть расходы по установлению границ земельного участка, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что на момент отнесения данных сумм на затраты у общества еще не было свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, на основании подп. 5 п. 1 ст. 253 и ст. 263 НК РФ налогоплательщик вправе учесть в составе расходов затраты на приобретение полиса ОСАГО.

Суд признал обоснованными и соответствующими критериям п. 26 ст. 270 НК РФ расходы налогоплательщика по оплате перевозки его работников по специально организованным маршрутам трамвая и автобуса, поскольку в связи с технологическими особенностями производства ряд цехов работал непрерывно, включая ночное время, производственные площади располагались далеко от жилого массива и маршрутов автотранспорта общего пользования, у налогоплательщика отсутствовал собственный транспорт для перевозки работников, а коллективным договором была предусмотрена обязанность работодателя (налогоплательщика) обеспечивать своевременную доставку работников общества на работу и с работы в соответствии с режимами и графиками работ.

Признавая неправомерным включение налогоплательщиком в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль (подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ) затрат на оплату услуг управляющего, суд исходил из их экономической неоправданности, поскольку договор на управление заключен с единственным учредителем, ранее выполнявшим обязанности генерального директора. Отклоняя довод о том, что заключение обществом в лице учредителя договора на оказание услуг по управлению обществом с этим же лицом как с предпринимателем не противоречит гражданскому законодательству, суд сослался на определения КС РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, из которых следует, что применение гражданско-правовых инструментов не должно вступать в противоречие с общим запретом на недобросовестное осуществление прав налогоплательщиком, действия субъекта предпринимательской деятельности должны быть обусловлены достижением деловой цели.

Признавая правомерным уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на расходы по договору на оказание юридических услуг, суд отклонил доводы налогового органа об экономической необоснованности указанных затрат в связи с тем, что в штате организации имеется департамент по правовым вопросам со штатным расписанием шесть человек и на расходы уже относится заработная плата данных работников. Суд сослался на то, что в период действия указанных договоров на оказание юридических услуг штатные работники налогоплательщика находились в отпусках, командировках, на больничных, одна из двух штатных единиц в департаменте правового обеспечения была вакантной.

В том случае, если налогоплательщиком приобретено право требования долга и сумма, полученная им от должника, оказалась меньше суммы, уплаченной прежнему кредитору за приобретенное право требования, налогоплательщик вправе учесть убытки по этой сделке для целей налогообложения прибыли в соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 279 НК РФ. Довод налогового органа со ссылкой на п. 3 ст. 279 НК РФ о том, что в данном случае имела место реализация финансовых услуг, отклонен судом, поскольку указанная норма применяется только в случае последующей уступки права требования или при прекращении соответствующего обязательства, что в данном случае не имело места.