Бесплатный архив

Затраты на приобретение елочных украшений для оформления торгового зала в канун новогодних праздников вызваны необходимостью принятия продавцами мер для привлечения покупателей, следовательно, данные затраты были направлены на получение дохода и правомерно признаны при исчислении налога на прибыль. В силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов обоснования. Основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик, применявший метод начислений, правомерно списал на расходы затраты по созданию программно-дизайнерского произведения и доменного имени второй степени в отчетном периоде 2003 года, поскольку договор на создание программно-дизайнерского произведения и доменного имени был заключен в 2002 году сроком до 31.12.2003 и своевременно исполнен.

В связи с тем, что контрагент налогоплательщика, выставивший счета-фактуры, не соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, был исключен из ЕГРЮЛ и снят с налогового учета, то есть у налогоплательщика отсутствовала возможность внести исправления в счета-фактуры и принять к вычету НДС, налогоплательщик включил в расходы при исчислении налога на прибыль сумму не принятого к вычету НДС, полагая, что она является для него убытком прошлых налоговых периодов, выявленным в текущем отчетном периоде. Суд признал отнесение НДС на расходы неправомерным, поскольку НДС, уплаченный поставщикам, убытком не является.

Так как в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности и расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации, а законодательство не ставит право налогоплательщика на принятие к учету таких расходов в зависимость от наличия или отсутствия приказа руководителя, проведения экономического исследования целесообразности расходов, суд признал правомерным включение в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на приобретение питьевой воды, лекарств, сезонок на проезд сотрудников и новогодних открыток.

Суд признал экономически необоснованными понесенные налогоплательщиком расходы по оплате поставленной ему продукции, поскольку поставщик не был зарегистрирован в качестве налогоплательщика и имел фиктивный идентификационный номер.

В соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на аудиторские услуги. Следовательно, расходы налогоплательщика на услуги аудитора по проведению аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности налогоплательщика, подготовленной для целей консолидации в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета Франции, могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль как расходы на сопутствующие аудиту услуги.

Основные средства, переданные переработчику в рамках исполнения договоров переработки давальческого сырья, не могут рассматриваться в качестве переданных в безвозмездное пользование. Следовательно, налогоплательщик вправе продолжать начислять по ним амортизацию.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно включил в состав прочих внереализационных расходов суммы компенсаций морального вреда, выплаченных на основании судебных решений своим работникам. Экономическая оправданность указанных расходов по возмещению причиненного вреда на основании решений судов обусловлена фактом осуществления налогоплательщиком деятельности в нефтегазовой отрасли, при которой возникают риски, связанные с возможной утратой трудоспособности работников, выполняющих трудовые функции на опасных объектах, и обязанностью компенсировать возможный вред, причиненный работникам в связи с их трудовой деятельностью. То есть организация труда на опасных производственных объектах (нефтяных скважинах) влечет за собой возникновение расходов, напрямую не связанных с реализацией товаров, однако обусловленных выполнением трудовых функций работниками предприятия, которые участвуют в добыче и реализации нефти, следовательно, такие расходы являются экономически обоснованными.

Налогоплательщик в 2001 году заключил с Фондом государственного имущества Украины договор на покупку акций алюминиевого комбината, одновременно с уплатой цены пакета акций взяв на себя обязательство осуществить инвестиции, а также рефинансировать задолженность комбината. Признавая экономически необоснованными расходы налогоплательщика в виде процентов по кредитам, привлеченным на покупку акций комбината, а также в виде отрицательных курсовых разниц, начисленных с процентов по указанным кредитам и с задолженности комбината перед налогоплательщиком, возникшей вследствие исполнения налогоплательщиком обязательств комбината в качестве поручителя, суд пришел к выводу, что инвестиционная деятельность налогоплательщика, осуществляемая на территории иностранного государства (Украина), не отвечает целям данного вида деятельности как таковой и предпринимательской деятельности в целом – получению дохода (прибыли). При этом суд учел, что расходы по инвестиционной деятельности, не являющейся основным видом деятельности налогоплательщика, не перекрывались прибылью, полученной от иных видов деятельности, что в течение 2001–2004 годов, имея задолженность по долговым обязательствам, налогоплательщик направлял имеющиеся у него денежные средства не на погашение собственной задолженности, а на приобретение векселей, эмитированных его кредиторами, кроме того, не располагая средствами для погашения собственных долговых обязательств, налогоплательщик выступал поручителем за алюминиевый комбинат по предоставленным ему кредитам и оплачивал его задолженность по долговым обязательствам. При этом налогоплательщик не обосновал, каким образом понесенные расходы в перспективе благотворно повлияют на его экономическое положение в будущем, в том числе с точки зрения исполнения обязанностей налогоплательщика.

Налогоплательщик, имеющий лицензию на производство работ, связанных с недропользованием, оказывал операторские услуги по добыче углеводородов организациям, получившим лицензию на пользование участком недр, но не имеющим производственных мощностей помимо скважин и не осуществляющим самостоятельно недропользование. Углеводородное сырье, добытое оператором, являлось собственностью владельцев лицензии и передавалось последним на коммерческом узле учета на основании акта приема-передачи. При этом для оказания операторских услуг налогоплательщик арендовал у самих заказчиков услуг принадлежащие им скважины. Суд отклонил доводы налогового органа о том, что расходы по аренде скважин являются для налогоплательщика экономически необоснованными, поскольку направлены на извлечение прибыли арендодателями, а не самим налогоплательщиком. При этом суд указал, что расходы по аренде скважин понесены налогоплательщиком в связи с деятельностью, направленной на извлечение прибыли в виде платы за оказание операторских услуг, затраты по аренде включены в стоимость операторских услуг, а экономическая оправданность понесенных расходов обусловлена хозяйственно-правовыми отношениями, сложившимися у налогоплательщика с организациями – владельцами лицензий, и связана с сокращением общих издержек производства по добыче нефти, централизованным решением вопросов увеличения объема добычи нефти на месторождениях названных предприятий, требующих значительных финансовых вложений.