Бесплатный архив

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.1999 № 56-ЗАО к числу особо важных взрывоопасных объектов Ямало-Ненецкого автономного округа, на которых в обязательном порядке создаются объектовые подразделения государственной противопожарной службы, содержащиеся за счет средств собственников этих объектов, отнесены установки подготовки природного газа общей мощностью 7 млрд куб. м в год и более. Суды пришли к выводу, что в силу требований федерального и регионального законодательства обязанность по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по созданию подразделений пожарной охраны, лежит на налогоплательщике как пользователе месторождения и собственнике расположенного на нем имущества (установки подготовки природного газа), а поэтому затраты на содержание противопожарной охраны правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Положения подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержат ограничения для принятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат на обеспечение пожарной безопасности в зависимости от того, кто фактически эксплуатирует охраняемые объекты – налогоплательщик самостоятельно или иные лица в интересах налогоплательщика. В данном случае использование подрядчиком, выполняющим полный комплекс работ и услуг по добыче углеводородов, объектов, являющихся собственностью налогоплательщика, осуществляется в интересах налогоплательщика как владельца лицензии и направлено на получение налогоплательщиком доходов от реализации добытого газа.

Установив, что в составе выполненных на АЗС работ была произведена замена технологических трубопроводов и канализационных колодцев, систем холодного и горячего водоснабжения и канализации, оснащение АЗС локальными очистными сооружениями (то есть в результате произведенных работ изменилось качество инженерно-технического обеспечения объектов); осуществлена перепланировка внутренних помещений операторных с изменением их площади, и увеличилась производственная мощность объекта, суд пришел к выводу, что имела место реконструкция АЗС, а не ремонт. Отклоняя довод налогоплательщика о том, что из общего объема выполненных работ налоговым органом не выделены отдельно работы по реконструкции и ремонтные работы, суд отметил, что объектом реконструкции являлись АЗС в целом как комплекс конструктивно сочлененных предметов, и, следовательно, отдельные виды работ, которые Общество предлагает квалифицировать в качестве ремонтных, являются лишь частью комплекса работ по реконструкции АЗС как основного средства и увеличивают его первоначальную стоимость, а не создают новые инвентарные объекты.

Налогоплательщик вправе отнести к безнадежным долгам и включить во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ задолженность, в отношении которой вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника и нахождения его имущества. Суд исходил из того, что одним из обстоятельств прекращения обязательства ввиду невозможности исполнения является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (п. 1 ст. 417 ГК РФ, п.2 ст. 266 НК РФ). Если судебный пристав-исполнитель в установленной законом форме (акт, постановление и т.п.) по факту проведенной им работы по исполнению решения указывает на невозможность взыскания, то это указание обязательно к исполнению вне зависимости от того, по какому основанию это указание сделано (невозможность установления места нахождения должника или его имущества или какие-то иные обстоятельства).

Организация включила во внереализационные расходы пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязанностей по договору с Комитетом по управлению государственным имуществом. Инспекция признала это нарушением п. 2 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет, а также взимаемых организациями, которым предоставлено право наложения указанных санкций. Суд признал ссылку налогового органа незаконной, поскольку арендная плата по договору не относится к налоговым платежам. Таким образом, налогоплательщик правомерно действовал в соответствии с п. 13 ст. 265 НК РФ, устанавливающим, что к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником сумм штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств.

Налогоплательщик вправе включить в состав внереализационных расходов проценты по налоговому кредиту. Довод инспекции о том, что указанные суммы не относятся к процентам по заимствованиям гражданско-правового характера и не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль отклонен судом, поскольку в силу подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида; в целях ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Суд признал правомерным уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на стоимость оплаты проезда работников общества и членов их семей к месту отдыха и обратно, отклонив довод налогового органа о том, что положения п. 7 ст. 225 НК РФ распространяются только на организации, которые расположены в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях. Предоставление льготного проезда работника и членов его семьи, установлено отраслевыми тарифными соглашениями, а также коллективным договором, в силу ст. 40, 43, 45 и 47 Трудового кодекса РФ обязательными для работодателя, тогда как согласно ст. 255 НК РФ к расходам налогоплательщика на оплату труда относятся любые виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Суд признал правомерным отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль затрат налогоплательщика на оплату проживания иностранных работников в гостинице, на оплату авиа и железнодорожных билетов для этих работников, а также на оплату услуг по охране их имущества, поскольку в соответствии с условиями контрактов работодатель (налогоплательщик) принял на себя обязательство по обеспечению работников жильем надлежащего качества и обеспечению их безопасности на территории стройплощадки и в местах проживания, а также по оплате расходов по проезду на территорию РФ и обратно к постоянному месту жительства и провозу имущества.

Суд признал экономически необоснованными расходы налогоплательщика на формирование резерва по сомнительным долгам, поскольку налогоплательщик давал беспроцентные займы тем лицам, у которых уже имелась значительная просроченная задолженность перед налогоплательщиком, кроме того суд принял во внимание, что единственным учредителем названных лиц являлся генеральный директор налогоплательщика, и сделал вывод, что действия налогоплательщика были направлены на создание ситуации, в которой переданные по договору займа средства формально соответствовали критериям, установленным в ст. 266 НК РФ, что позволяло ему формировать резерв по сомнительным долгам и не уплачивать налог на прибыль.

Хотя организация горячего питания за счет средств работодателя для работников, непосредственно работающих в повременном поселке в лесу на лесозаготовках была предусмотрена коллективным договором, однако налогоплательщик калькуляцию готовых блюд не рассчитывал, включая в расходы по производству и реализации продукции стоимость продуктов питания, а не горячего питания. В учете списание отражалось со счета 71 «расчеты с подотчетными лицами» на счет 20 «основное производство» без оприходования на отдельном субсчете. Также списывались на затраты расходы на приобретение хозяйственных товаров и заработная плата повара. Поскольку такой порядок списания затрат на расходы нарушает требования законодательства по бухгалтерскому учету, расходы на организацию горячего питания не являются документально подтвержденными и не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Поскольку поощрительные начисления и надбавки за выполнение менеджментских обязанностей были предусмотрены коллективным договором, Положением об оплате труда сотрудников, утвержденным решением Совета директоров, Положением о материальном стимулировании генерального директора, контрактами (трудовыми договорами) с работниками, суд пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно в соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на названные доплаты отдельным работникам, при этом суд отклонил довод налогового органа о том, что названные доплаты могут уменьшать налоговую базу только в случае представления технико-экономического обоснования (отчета) выполнения менеджментских обязанностей с указанием конкретного объема выполненных работ.