Бесплатный архив

Суд признал необоснованными расходы налогоплательщика на оплату услуг по предоставлению персонала в связи с отсутствием у организации – исполнителя реальной возможности представить указываемое налогоплательщиком количество сотрудников для осуществления услуг (среднесписочная численность организации, оказывавшей услуги – 17 человек, а налогоплательщику по договору предоставлялось более 100 сотрудников).

Суд признал правомерным создание банком резерва по сомнительным долгам, несмотря на то, что заключенный банком кредитный договор был обеспечен залогом и поручительством. При этом суд указал, что договор залога фактически является ничтожным, поскольку к моменту его заключения двойное складское свидетельство в связи с ликвидацией склада и аннулированием договора хранения утратило значение как предмет залога, обеспечивающий право на несуществующий товар. В договоре поручительства было предусмотрено, что в случае внесения изменений в кредитный договор без согласования с поручителем договор поручительства прекращает свое действие. Поскольку такие изменения внесены были (установлен новый срок погашения основного долга), это повлекло за собой прекращение действия договора поручительства и утрату обеспечения по кредитному договору.

В соответствии с Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ дополнен словами «в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации». Данное дополнение, по мнению суда, направлено на уточнение подп. 6 п. 1 ст. 264 и не свидетельствует о том, что до момента введения в действие указанного Федерального закона оплата таких услуг не включалась в состав расходов.

В соответствии с условиями договора, заключенного между налогоплательщиком (поставщиком продукции) и торговой сетью (покупателем), налогоплательщик оплачивал покупателю услуги по расширению рынка сбыта путем уплаты фиксированной суммы при открытии каждого нового магазина и размещении в нем для продажи товаров, поставляемых налогоплательщиком. Суд признал правомерным включения налогоплательщиком указанных расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ для признания долгов, по которым истек установленный срок исковой давности, безнадежными (нереальными по взысканию) и включения их в состав внереализационных расходов не требуется документа, подтверждающего факт исключения должника из реестра юридических лиц, или погашения требования вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре его банкротства. Доводы инспекции об обратном (то есть о необходимости наличия такого документа) относится к иным случаям признания долгов безнадежными (нереальными ко взысканию).

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик на основании подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно включал в состав расходов лицензионные платежи за использование товарного знака, несмотря на то, что лицензионный договор в проверяемом периоде не был зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При этом суд учел, что налогоплательщик непосредственно после подписания договора передал его с комплектом необходимых документов на регистрацию в Федеральный институт промышленной собственности, однако срок рассмотрения и регистрации лицензионных договоров растянулся на полтора года. Поскольку налогоплательщиком соблюдены требования о государственной регистрации лицензионного договора, на него не могут быть возложены отрицательные последствия бездействия уполномоченного на регистрацию лицензионных договоров лица.

Приняв во внимание, что передача функций единоличного исполнительного органа управляющей компании сделала более прозрачной для акционеров структуру расходов на содержание органов управления, суд признал экономически обоснованными расходы налогоплательщика на оплату услуг управляющей компании.

Налогоплательщик осуществлял эксплуатацию магистральных газопроводов и других объектов газового хозяйства, арендованных у ОАО «Газпром». В соответствии с условиями договоров аренды обязанность по проведению профилактического обслуживания, текущего и капитального ремонта арендованного имущества была возложена на арендатора. В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязанность по проведению диагностики, освидетельствования газопроводов возлагается на лицо, осуществляющее эксплуатацию указанных объектов. Следовательно, Общество правомерно на основании п. 2 ст. 253 НК РФ признало для целей налогообложения расходы на оплату работ по диагностическому обследованию газопроводов.

Суд признал экономически необоснованными и не соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ расходы, понесенные ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» на оплату консультационных услуг, оказанных компанией «ПрайсвотерхаусКуперсРесурсес Б.В.». При этом суд принял во внимание, что в ходе налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие участие иностранных специалистов Компании при проведении ЗАО аудиторских проверок, представитель ЗАО не смог дать убедительных пояснений относительно того, на основании каких документов и кем ведется учет сотрудников Компании, участвующих в оказании услуг, а также затраченного ими времени на оказание услуг, при том, что согласно условиям договора, сумма оплаты за консультационные услуги определяется на основе почасовой ставки персонала. Суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы содержат разрозненную информацию об оказании услуг, не подтверждают перечня вопросов, по которым осуществлялись консультации, объем выполненных работ (услуг), характер, направленность, связь с деятельностью организации в оказании услуг в рамках исполнения своих договоров с заказчиками, относимость их к какой-либо конкретной проверке, объекту и т.п. Суд отклонил довод о том, что услуги оказывались Компанией в основном в форме устных консультаций, посчитав, что заявителем документально не подтвержден факт участия Компании в оказании услуг на сумму более 500 миллионов рублей.

Налогоплательщик (издательский дом) осуществлял реализацию печатной, аудио-, видеопродукции, распространение которой осуществлялось методом прямой почтовой рассылки. При этом сущность метода заключалась в том, что потенциальному подписчику на его адрес и на его имя направляется фирменный конверт со стандартным комплектом материалов (промоушн-материалы), содержащие информацию о номенклатуре, цене и условиях поставки, бланк заказа, информацию о розыгрыше призов, плакаты, карты финалиста, квалификационные билеты и конверты «да» и «нет» с номером абонентского ящика заявителя. Суд пришел к выводу, что из указанного комплекта материалов в целях налогообложения прибыли нормируемыми расходами на рекламу признаются: 1) стоимость плакатов (флаеров) с фотографиями и описанием печатной продукции, а также фирменным наименованием заявителя на русском и английском языках; 2) стоимость карты финалиста, купонов финалиста (в том числе со штрих-кодами), нанесенными на них фирменным наименованием заявителя, выдержкой из правил проведения конкурса по розыгрышу призов, разъяснением цели розыгрыша призов – возможности привлечения внимания участников розыгрыша к изданиям заявителя; 3) стоимость квалификационных билетов, дающих право на получение призов, нанесенным на них фирменным наименованием заявителя, контактными номерами телефона и факса, а также прочие вложения, несущие рекламную информацию, и необходимые для проведения розыгрыша призов. Учитывая, что сам комплект промоушн-материалов, рассылаемый заявителем потенциальным подписчикам всегда персонализирован, что не отвечает требованиям Федерального закона «О рекламе», и, по своей сути, является способом реализации продукции, общество правомерно отнесло затраты, связанные с изготовлением фирменных почтовых конвертов, конвертов «да» и «нет», а также расходов на персонализацию, упаковку, на подписку, к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.