Бесплатный архив

В 2002–2004 годах банк осуществлял финансирование под уступку денежного требования (факторинг). Предметом указанных договоров являлось предоставление клиенту на возмездной основе денежных средств в счет уступки денежных требований клиента к третьим лицам. Затем банк уступал права требования, возникшие из договора факторинга. При этом банк уплачивал цессионариям комиссионное вознаграждение. Суд пришел к выводу, что с учетом положений ст. 252 НК РФ расходы в виде комиссионного вознаграждения, выплачиваемые банком по договорам уступки требования, не могут быть признаны обоснованными. При этом суд исходил из того, что договоры уступки требования заключены в короткие сроки после заключения договора факторинга, установленная комиссия практически равна вознаграждению, полученному банком, следовательно, сделки не преследовали коммерческой цели.

Налоговое законодательство не содержит требований об обязательном подтверждении налогоплательщиком производственного характера каждого телефонного звонка, совершенного при помощи услуг связи. Факт совершения звонков в период отпуска не означает непроизводственного характера данного звонка, поскольку звонки личного характера могут совершаться и в течение рабочего дня.

Поскольку целью совершенных банком сделок была не купля-продажа валюты, а извлечение прибыли на колебании курса валют, при этом взаимная поставка валюты сторонами сделок не производилась, суд признал правомерным довод налогового органа о том, что в данном случае совершались сделки без поставки базисного актива и что заключенные банком сделки подпадают под понятие операций с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке. Следовательно, с учетом требований, предъявляемых ст. 274, 301, 304 НК РФ, убыток по таким сделкам не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль.

Налогоплательщик арендовал несколько вентиляторов, масляных радиаторов, обогреватель, большое количество вешалок, телевизор, музыкальный центр, проектор, видеопроектор, несколько пылесосов, телевизионный приемник спутникового видеосигнала, восемь промышленных холодильников, которые были размещены в торговых точках клиентов налогоплательщика для обеспечения их возможностью демонстрации продукции и для поддержания надлежащего качества товара в условиях воздействия факторов окружающей среды. Суд счел перечисленные расходы на аренду экономически неоправданными, исходя из совокупности следующих факторов: малочисленности персонала, который работает и в других местах, незначительности оборотов, убыточности деятельности налогоплательщика, размещения холодильного оборудования в торговых точках, которые по роду своей деятельности сами должны располагать таким оборудованием.

Суд признал не соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ расходы налогоплательщика на аренду персонала. На основании материалов встречной проверки организации, предоставлявшей персонал налогоплательщику и еще пяти компаниям, суд пришел к выводу, что исполнитель не обладал рядом работников тех специальностей и квалификационных требований, которые заявлял налогоплательщик. Кроме того, в рамках запроса в ходе налогового контроля были получены объяснения генерального директора организации, предоставлявшей персонал, который пояснил, что стоимость аренды персонала составляла 100 процентов заработной платы данных работников, начисленной и полученной работниками, при этом сама заработная плата составила в среднем 1000 руб. в месяц, однако согласно актам выполненных работ стоимость услуг по предоставлению персонала составила в среднем 21 576 руб. 70 коп. в месяц на человека, что в процентном отношении составляет 2157 процентов заработной платы данных работников.

В соответствии с п. 7 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством или предусмотренном работодателем. Из текста закона видно, что налогоплательщик включает в расходы на оплату труда оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно вне зависимости от расположения организаций в районах Крайнего Севера и разрешительного порядка, предусмотренного нормами других отраслей права.

Суд пришел к выводу, что затраты налогоплательщика на приобретение аквариальных комплексов, расходных материалов для оформления аквариумов, декораций и комплекта по уходу за аквариумами связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. При этом суд учел, что основным видом деятельности налогоплательщика является сдача рабочих мест в аренду; в большей части помещений, в которых находятся сдаваемые в аренду рабочие места, отсутствуют окна и, как следствие, солнечный свет, что неблагоприятно сказывается на психофизиологическом состоянии работников, находящихся в этих помещениях, а установленные в них аквариумы позволяют значительно снизить все негативные последствия вышеуказанных факторов. Шесть аквариумов находятся в местах общего пользования, а два – в переговорной комнате и создают привлекательный вид помещения, тем самым используются исключительно в производственных целях. В связи с большой конкуренцией на рынке аренды помещений арендодателю необходимо улучшать предлагаемый продукт, внешний и внутренний вид помещения, тем более при отсутствии окон, в связи с чем установка аквариумов в помещениях, где сдавались рабочие места, была направлена на завлечение клиентов, повышение стоимости аренды рабочих мест.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ при использовании налогоплательщиком объектов основных средств собственного производства первоначальная стоимость таких объектов определяется как стоимость готовой продукции, исчисленная в соответствии со ст. 319 НК РФ. При этом стоимость формируется исходя не из всех расходов, связанных с ее производством, а только на основе расходов, относящихся к прямым.

Налогоплательщик, заключивший с иностранными компаниями договоры о предоставлении персонала, неправомерно включил в состав расходов затраты на приобретение консультационных услуг по подбору жилья, а также затраты по аренде жилых помещений для приглашенного персонала. Вышеуказанные расходы не являются экономически обоснованными, так как были произведены не для осуществления деятельности персонала налогоплательщика, а для осуществления деятельности иностранных граждан, состоящих в трудовых отношениях с третьими лицами (организациями, предоставившими налогоплательщику персонал). Спорные расходы не могут быть признаны составной частью расходов на приобретение услуг по предоставлению персонала, поскольку ценой соглашений о предоставлении персонала являлась сумма вознаграждения, рассчитываемая как ставка почасовой оплаты и уплачиваемая налогоплательщиком иностранным компаниям, предоставившим персонал, а не риэлтерской компании.

Норма ст. 259 НК РФ, устанавливающая, что по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 300 тыс. руб., при начислении амортизации используется понижающий коэффициент 0,5 (п. 9 ст. 259 НК РФ), применяется только к амортизируемому имуществу, приобретенному после введения в действие гл. 25 НК РФ.