Бесплатный архив

Признавая правомерным включение налогоплательщиком на основании п. 7 ст. 264 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на закупку питьевой воды для своих работников, арбитражный суд исходил из того, что в силу положений ст. 163, 212, 223 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, обеспечить безопасные условия и охрану труда работников. В силу п. 2.19 постановления Минтруда России от 27.02.1995 № 11 «Об утверждении Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда» приобретение оборудования для подачи к рабочим местам питьевой и газированной воды, чая и других тонизирующих напитков относится к числу мероприятий по охране труда.

Налогоплательщик обоснованно на основании подп. 5 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 263 НК РФ отнес на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату страховых взносов по договору о страховании ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, отклонив довод налогового органа о том, что ввиду отсутствия специальных законов, определяющих данный вид страхования, расходы по нему не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» этот вид страхования является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 322 НК РФ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 01.01.2002, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством РФ, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным ст. 258 НК РФ. В связи с этим налогоплательщик правомерно рассчитал амортизационные отчисления с учетом оставшегося срока полезного использования основных средств в виде разницы между сроком полезного использования, установленного в соответствии с определенной Правительством РФ классификацией, и фактическим сроком эксплуатации основных средств до 01.01.2002.

Приняв во внимание, что Общество, имея достаточную прибыль, в одном и том же налоговом периоде кредитовало своих контрагентов (как поставщиков, так и покупателей) на безвозмездной основе и при этом получало кредиты, по которым уплачивало значительные суммы процентов, суд пришел к выводу, что расходы Общества в виде процентов по кредитному договору экономически неоправданны.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не связывает возможность включения амортизируемого имущества в соответствующие амортизационные группы с обязанностью налогоплательщика зарегистрировать принадлежащее ему на праве собственности имущество в органах ГИБДД или Гостехнадзора. В соответствии с п. 8 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Обязанность регистрировать права на транспортные средства законодательством РФ не установлена. Отклоняя ссылку налоговой инспекции на положения Закона РФ «О безопасности дорожного движения» и п. 2 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», суд указал на необходимость разграничивать понятия «регистрации транспортного средства» и «регистрации прав на транспортное средство».

Изменения, внесенные в ст. 257 НК РФ Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ, вводящие 30-процентное ограничение размера восстановительной стоимости основных средств, учитываемого при начислении амортизации для целей налогообложения, вступили в силу 30.08.2002. Правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное названным Законом, применяется начиная с отчетного периода – 9 месяцев 2002 года. Следовательно, при расчете авансового платежа по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года налогоплательщик правомерно руководствовалось ст. 257 НК РФ в редакции, действовавшей до 30.08.2002. Обязанность произвести перерасчет данного авансового платежа законом не установлена.

В соответствии со ст. 266 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002 – 2004 годах), сомнительным долгом признавалась любая, независимо от оснований возникновения, просроченная задолженность. Ни ПБУ 4/99, ни ПБУ 19/02 не свидетельствуют о том, что дебиторской является лишь задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Состав дебиторской задолженности, обозначенной в ПБУ 4/99, не является исчерпывающим, поскольку дебиторскую задолженность отражают следующие статьи бухгалтерского баланса: покупатели и заказчики; векселя к получению; задолженность дочерних и иных обществ; задолженность участников (учредителей) по вкладам в уставный капитал; авансы выданные; прочие дебиторы. Следовательно, при формировании резерва сомнительных долгов налогоплательщик был вправе отнести к сомнительным долгам невыполнение поставщиками обязательств, соответствующих: перечисленным авансам; оказанным услугам по аренде имущества и связанным с ней услугам; выданным в кредит (заем) средствам; а также полученных под уступку права требования и обязательств по оплате доли в уставном капитале.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно приняты в качестве расходов по налогу на прибыль затраты на оплату семинара «Leadership Core Curriculum», поскольку данный семинар не относится к консультационным услугам в области продаж телекоммуникационного оборудования, суды руководствовались п. 1 ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В данном случае присутствует связь консультационных услуг с основной деятельностью налогоплательщика, поскольку консультационные услуги на семинарах получены с целью совершенствования навыков управленческого персонала организации, необходимых при руководстве внутри компании, а также при проведении переговоров с клиентами налогоплательщика.

Суд пришел к выводу, что расходы налогоплательщика на оплату услуг по обзору печатных изданий и оценке упоминаний телекоммуникационных компаний являются экономически обоснованными и правомерно включены налогоплательщиком, основной вид деятельности которого – производство телекоммуникационного оборудования, в состав расходов.

При отсутствии в гл. 25 НК РФ достаточного правового регулирования отнесения расходов к числу внереализационных налогоплательщик вправе отнести расходы в виде возмещения убытков к внереализационным в момент их возникновения, то есть на момент вступления в силу судебного акта, утвердившего соответствующее мировое соглашение.