Бесплатный архив

Статья 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов и соответственно возможность их признания в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика.

Налогоплательщик уступил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО, выплатив агентское вознаграждение организации, осуществившей в интересах налогоплательщика деятельность по поиску покупателя доли и участию в проведении переговоров. Суд признал необоснованным уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой базы на сумму агентского вознаграждения, указав, что стоимость услуг агента составила более 91 процентов от стоимости реализованной доли, что не отвечает принципу экономически оправданных затрат. Кроме того, суд принял во внимание, что агент не исчисляет и не уплачивает налоги, не представляет налоговую отчетность, не имеет адреса фактического места нахождения; оборот по банковскому счету организации – агента за период с 01.10.2003 по 30.06.2004 составил более 1,6 миллиарда рублей, при этом входящее и исходящее сальдо по счету на конец каждого дня равны нулю (все полученные денежные средства перечислялись на покупку векселей); у агента отсутствуют расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в частности, расходы на оплату труда, аренду помещений, оплату коммунальных услуг.

Суд посчитал, что расходы общества по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций экономически не оправданы, а цели общества при заключении договора факторинга не могут быть признаны добросовестными. При этом суд учел, что общество имело возможность принять меры для получения задолженности с контрагента по договору купли-продажи без привлечения кредитного учреждения, заключение договора факторинга ни в коей мере не умаляло риск неполучения банком денежных средств от должника. Расчеты между организациями проводились по счетам открытым в банке в один день, что в период с 01.12.2002 по 31.12.2003 названный банк осуществлял операции финансирования под уступку денежного требования с признаками схемы, направленной на уклонение от налогообложения налогом на прибыль как банка, так и клиентов банка по операциям факторинга. При этом контрагентами клиентов по сделкам купли-продажи являлись одни и те же организации. Прибыль общества по сделкам, заключенным с должником, должна была составлять 40 тысяч рублей, в то время как по договору финансирования под уступку денежного требования общество перечислило банку вознаграждение в сумме 9 миллионов рублей.

Поскольку поселок Ямбург не состоит на балансе Общества, не отвечает критериям вахтового поселка, а является населенным пунктом со статусом административно-территориальной единицы, у Общества отсутствовали основания при отнесении затрат на содержание объектов жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, находящихся на балансе Общества, руководствоваться подп. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ и применять нормативы затрат, установленные органом местного самоуправления. Так как указанные объекты используются рабочими Общества на территории населенного пункта Ямбург, налогоплательщик обоснованно применил подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ и включил в состав внереализационных расходов спорные затраты в полном объеме.

Поскольку продукция, производимая налогоплательщиком, является скоропортящейся, налогоплательщику необходимо проведение постоянных исследований потребительского спроса на указанную продукцию, исследование и анализ ситуации на рынке. Полученные результаты оказания услуг позволяют наиболее точно определить потребность рынка в ассортименте и количестве молочных продуктов, сформировать интерес потребителей к продукции, производимой налогоплательщиком, и, следовательно, реализовать продукцию с получением большей прибыли. На основании полученных данных осуществляется процесс управления производством. Таким образом, затраты налогоплательщика на информационно-консультационные услуги по сбору и обобщению информации об отношении потенциальных потребителей той или иной продукции, экономически оправданы и связаны с производством и реализацией продукции.

Наличие на рекламных листовках, изготовленных по заказу налогоплательщика, логотипов торговой сети «Седьмой континент» при отсутствии информации о самом налогоплательщике не свидетельствует о необоснованности рекламных расходов. По договорам об оказании рекламных услуг налогоплательщик рекламировал товары, поставленные им в адрес ОАО «Седьмой континент», в рамках торговых акций, проводимых ОАО «Седьмой континент». С учетом положений ст. 2 Федерального закона «О рекламе» рекламируемым объектом может быть не только логотип, но и товар сам по себе. Поскольку только налогоплательщик являлся поставщиком рекламируемого товара, реклама способствовала увеличению его прибыли, а значит затраты на ее изготовление являются экономически обоснованными.

Поскольку тариф на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению является для налогоплательщика (системного оператора ЕЭС) единственным источником получения дохода, суд пришел к выводу, что затраты на разработку Методических указаний по расчету тарифа, описывающих, в том числе, порядок защиты тарифа, являются экономически целесообразными, даже несмотря на то, что функция по тарифному регулированию возложена на соответствующий федеральный орган исполнительной власти, а не на самого налогоплательщика. При этому суд учел, что необходимость заключения договора на оказание консультационных услуг по разработке методических указаний была вызвана отсутствием законодательно установленных методик по расчету тарифа на услуги системного оператора, отсутствием документов, определяющих порядок ведения бизнес-процессов, регламентирующих вопросы по защите самостоятельного тарифа на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению и отсутствием каких-либо материалов или практического опыта по защите тарифа на соответствующие услуги по оперативно-диспетчерскому управлению.

Действующим законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством не предусмотрено ограничений, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность именно в период истечения срока исковой давности или ликвидации должника. Следовательно, определение момента списания безнадежной задолженности руководителем организации не противоречит действующему законодательству.

Факт истечения срока исковой давности является достаточным для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам, независимо от того, принимались ли налогоплательщиком меры по взысканию задолженности.

Так как обязанность налогоплательщика по обеспечению нормальных условий труда и мер по технике безопасности как работодателя была закреплена коллективным договором, Мероприятиями по обеспечению нормальных условий труда и мер по технике безопасности, согласованными с Профсоюзной организацией предприятия, суд пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на расходы на приобретение электрочайников и стаканов, поскольку они необходимы для приема пищи работниками, то есть для обеспечения нормальных условий труда.