Бесплатный архив

1. Налоговый орган неправомерно классифицировал износ по медицинскому оборудованию в качестве затрат на проведение мероприятий по охране здоровья, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе. Наличие на предприятии медпункта с медицинским инвентарем непосредственно связано с участием работников в производственном процессе, так как является необходимым условием для оказания первой медицинской помощи работникам. Расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации, поименованы в Налоговом кодексе РФ как расходы, связанные с производством, обязанность оборудования помещений для оказания медицинской помощи возложена на работодателя Трудовым кодексом РФ, следовательно, налогоплательщик правомерно в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 264 и п. 1 ст. 256 НК РФ принял в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль суммы амортизации основных средств, находящихся в медпункте. 2. Поскольку для обеспечения охраны сотрудников и имущества как неотъемлемого вида деятельности, направленного на извлечение дохода, в структуре банка работают Управление безопасности и Управление кассовой работы и инкассации, а для выполнения своих функциональных обязанностей сотрудникам указанных управлений требуется специальная физическая подготовка, банк правомерно относил на себестоимость амортизационные отчисления по спортивному оборудованию, используемому для производственной деятельности в области охраны труда и проведения мероприятий по технике безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 870 ГК РФ, если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком. Поскольку возмещение налогоплательщику (банку-эмитенту) расходов в виде процентов по ставке EURIBOR плюс 3 процента годовых от суммы, направленной исполняющим банком на финансирование аккредитивов, было предусмотрено в виде установления повышенной процентной ставки по кредитному договору, заключенному банком-эмитентом с плательщиком по аккредитиву, условия кредитного договора были полностью выполнены плательщиком и вся сумма процентов по договору была включена банком в состав внереализационных доходов, Банк обоснованно включил сумму расходов по уплате процентов исполняющему банку в состав внереализационных расходов.

Расходы налогоплательщика по обеспечению сотрудников питьевой водой глубокой очистки являются экономически оправданными и обоснованно учтены в качестве расходов на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством РФ (подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 22 ТК РФ). Наличие заключения санэпидемстанции о несоответствии водопроводной воды требованиям ГОСТ не является в соответствии со ст. 264 НК РФ условием для включения затрат в состав расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по видам добровольного страхования имущества, перечисленным в указанной статье. Указанный перечень видов добровольного страхования имущества является закрытым, и страхование гражданской ответственности при проведении обязательного и добровольного аудита и оценочной деятельности в указанном перечне отсутствует. Следовательно, расходы на такое страхование не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Ссылки налогоплательщика на положения федеральных законов «Об аудиторской деятельности» и «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отношении аудита и оценочной деятельности страхование риска ответственности является обязательным, отклонены судом.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О рекламе» спонсорский вклад признается платой за рекламу, а спонсор и спонсируемый соответственно рекламодателем и рекламораспространителем. Следовательно, расходы налогоплательщика в виде денежных средств, перечисленных по договорам об оказании спонсорской поддержки, предусматривающим оказание налогоплательщику рекламных услуг, фактически являются рекламными расходами и правомерно включены налогоплательщиком в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Работы по оформлению фасада здания и замене витринных стекол не носят капитального характера, в связи с чем при их выполнении составления акта по форме № КС-2 не требуется.

Нормы действующего законодательства, в частности п. 5 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 252 НК РФ, не запрещают обращаться к контрагентам для согласованного внесения исправлений в документы. В соответствии с названными нормативными актами внесение исправлений не допускается только в кассовые и банковские документы. В остальные первичные учетные документы, к которым относятся и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, исправления могут вноситься по согласованию между участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, подписывавших исправляемые документы, с указанием даты внесения исправлений.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что обществом не доказан производственный характер осуществленных расходов по оплате междугородних и международных переговоров, в частности не представлены документы, подтверждающие коммерческие связи с абонентами, с которыми осуществлялись переговоры (заключенные договоры, протоколы намерений и т. п.). При этом суд исходил из того, что переговоры по междугородной телефонной связи налогоплательщиком велись в целях поиска потенциальных арендаторов, что подтверждается приказом генерального директора общества, в котором дается указание активизировать деятельность по поиску арендаторов для сдачи в аренду площади в помещении, используя номер телефона, а также распечатками оператора связи и компьютерными отчетами общества. Доказательств того, что телефонные переговоры велись работниками общества для других целей, не связанных с коммерческой деятельностью налогоплательщика, инспекцией не представлено.

1. В соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается, если иное не установлено ст. 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода. Ссылка инспекции на необходимость закрепления в учетной политике организации какого-либо из перечисленных методов не основана на законе. 2. Поскольку юридические услуги по контракту, который действовал в период с 06.05.2002 по 31.12.2003, фактически были оказаны налогоплательщику в 2003 году и счет на оплату данных услуг был выставлен налогоплательщику 19.12.2003, то на основании подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ налогоплательщик правомерно учел спорные расходы в 2003 году. Тот факт, что оплата счета была произведена налогоплательщиком только в 2004 году, не может служить основанием для отнесения соответствующих затрат к внереализационным расходам 2004 года, как указывает инспекция. Дата составления акта сдачи-приемки выполненных работ, на который ссылается инспекция как на документ, на основании которого осуществляется оплата оказанных услуг, также не влияет на момент отнесения соответствующих затрат в состав расходов, поскольку услуга, результаты которой носят нематериальный характер, может потребляться в результате деятельности налогоплательщика, а акт составляется в более поздние сроки и свидетельствует лишь о сдаче выполненных работ (услуг) заказчику.

Расходы банка на приобретение воздушных шариков с рекламным логотипом для праздничного оформления клиентского зала в связи с юбилеем банка носят рекламный характер и могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.