Бесплатный архив

Приобретенные налогоплательщиком услуги по предоставлению информации о государственной регистрации, наличии лицензий, платежеспособности, добросовестности, деловой репутации потенциальных контрагентов связаны с управлением производством, так как позволяют получить достоверную информацию о каждом потенциальном контрагенте, принять обоснованное управленческое решение о целесообразности сотрудничества с ним, о включении заказов контрагента в план производства нефтепродуктов, сведя к минимуму риски финансовых потерь и репутационного вреда налогоплательщику. Следовательно, расходы на такие услуги обоснованно учтены налогоплательщиком при налогообложении прибыли.

Суд пришел к выводу, что реальность и экономическая обоснованность затрат налогоплательщика по оплате работ по договорам с различными исполнителями налогоплательщиком не подтверждены. При этом суд исходил из имеющихся в материалах дела ответов налоговых инспекций о том, что все участники договоров с налогоплательщиком – 13 различных обществ – по месту регистрации не находятся, отчетность не сдают, в налоговые органы на вызовы не являются, некоторые из них зарегистрированы по фиктивным документам. Допрошенные в рамках уголовного дела генеральные директора четырех организаций-исполнителей утверждали, что никогда не являлись руководителями этих организаций, никаких документов не подписывали. Заключениями почерковедческих экспертиз, проведенных на основании постановлений следователя следственного Управления ФСБ России, установлено, что договоры, заключенные заявителем с четырьмя исполнителями, протоколы согласования цены, технические задания, акты приема-передачи выполненных работ и другие документы выполнены не допрошенными руководителями, а иными, неустановленными, лицами.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно признал расходы по обучению персонала в последний день налогового периода, в течение которого услуги фактически были оказаны (2003 год), несмотря на то, что акт сдачи-приемки услуг был подписан в 2004 году. Суд отклонил довод налогового органа о том, что расходы в виде оплаты услуг сторонним организациям признаются исключительно на дату подписания актов оказанных услуг. Согласно подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ расходы на оплату предоставленных сторонними организациями услуг могут быть признаны на последний день отчетного (налогового) периода.

На основании анализа договоров подряда, смет, технических заданий, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) суд пришел к выводу, что произведенные для налогоплательщика работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на принадлежащих налогоплательщику на праве собственности объектах основных средств (дороги асфальтированные, дороги и площадки на заводе) полностью соответствуют требованиям Положения «О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279. Следовательно, расходы по ремонту асфальтобетонного покрытия были правомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов, связанных с производством и реализацией, к которым согласно п. 2 ст. 253 НК РФ относятся расходы на ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Понятие «техническая возможность для заключения договора об оказании услуг телефонной связи» содержится в Правилах оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 № 1235, и подразумевает наличие свободных номеров на телефонной станции, абонентских линий и емкости систем радиодоступа с учетом технологических норм, устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в области связи. Таким образом, оказанные налогоплательщику услуги «по предоставлению технической возможности» в дальнейшем дали возможность налогоплательщику заключить договор об оказании услуг телефонной связи с оператором связи. Следовательно, расходы на приобретение услуг «по предоставлению технической возможности» соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

При преобразовании аэропорта из государственного предприятия в акционерное общество, распоряжением Госкомимущества РФ часть имущества была передана Обществу в собственность, а часть (взлетно-посадочная полоса и другое имущество, относящееся к аэропорту, объекты радио- и светотехнического обеспечения полетов, система энергоснабжения, сооружения гражданской обороны и др.), не подлежащая приватизации, передавалась в качестве государственной собственности без определения режима пользования. При этом Общество учитывало федеральное имущество как собственность на счете 01 «Основные средства», использовало в хозяйственной деятельности, несло бремя содержания и ремонта, уплачивало налог на имущество. Приняв во внимание, что Общество принимало меры к определению режима пользования имуществом, для чего неоднократно обращалось с письмами в Госкомимущество и Минимущество России, суд пришел к выводу, что при непринятии уполномоченным органом по управлению имуществом мер к определению правового режима пользования имуществом отражение имущества в учете в качестве основных средств и начисление по нему амортизации являлось оправданным и соответствовало сложившимся обстоятельствам.

Поскольку работы по замене пришедших в негодность и установке новых запасных частей системы центральной телемеханики согласно акту технического обследования, дефектной ведомости, плану проведения капитального ремонта и заключению начальника отдела контрольно-измерительных приборов и автосистем телемеханики были произведены в целях сохранения выполняемых системой ЦТМ функций и не привели к изменению (улучшению) производственных характеристик объекта, налогоплательщик правомерно квалифицировал произведенные работы как капитальный ремонт, а не как реконструкцию. Невозможность приобретения новых запасных частей, полностью аналогичных старым, объясняется тем, что составные части системы ЦТМ были сняты с производства, в связи с чем налогоплательщик был вынужден приобрести более современные устройства, которые, однако, выполняют аналогичные функции.

В соответствии с договором рекламное агентство приняло на себя обязательство изготовить для заказчика видеоматериалы рекламного характера и разместить их в одной из телепрограмм. По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно учел в целях исчисления налога на прибыль расходы, связанные с оплатой указанных выше услуг рекламного агентства, поскольку изготовленные видеоматериалы не содержали отметку «на правах рекламы». Однако, ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не содержит положений о том, что сообщение о рекламном характере информации должно включаться в авторский текст такой информации. Таким образом, налогоплательщик обоснованно учел при исчислении налога на прибыль указанные выше рекламные расходы.

В случае, когда обязанность по уплате доначисленных инспекцией сумм налогов подтверждена решением арбитражного суда, данные суммы в соответствии с п. 1 ст. 54, подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ включаются в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в том налоговом периоде, за который они были доначислены, а не в том периоде, в котором вступает в силу решение арбитражного суда.

Суд признал правомерным отнесение налогоплательщиком к прочим расходам, предусмотренным ст. 264 НК РФ, арендных платежей, оплачиваемых налогоплательщиком за полученные в аренду земельные участки и иное имущество по договорам аренды, поскольку установил, что имущество, переданное налогоплательщику на основании договоров аренды, использовалось им в производственных целях. Несоблюдение налогоплательщиком установленного законом требования о государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, заключенных на срок более одного года, а также факт передачи налогоплательщиком имущества в субаренду без согласия арендодателя не влияют на право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую базу на величину произведенных расходов.