Бесплатный архив

Поскольку в п. 6 ст. 270 НК РФ расходы в виде взносов на добровольное страхование работников от несчастных случаев по договорам, заключенным самими работниками общества, прямо не предусмотрены, то у налогоплательщика отсутствовали основания для отнесения сумм страховых взносов (премий) в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Утверждение инспекции о том, что затраты налогоплательщика на оплату услуг, связанных с подключением к сети ISDN с выделением одного номера, относятся к амортизируемому имуществу, стоимость которого может переноситься в состав учитываемых в целях налогообложения расходов не единовременно, а в течение определенного промежутка времени, неправомерно, поскольку услуга не может быть признана амортизируемым имуществом.

Налогоплательщик, купивший в 2001 году право на заключение договора аренды земельного участка, правомерно учитывал стоимость права аренды как стоимость нематериального актива и уменьшал полученные доходы на суммы начисленной амортизации. Выкуп земельного участка до истечения срока действия договора аренды не влечет прекращения начисления амортизации на приобретенное право аренды, так как право аренды было оплачено единовременно, и именно факт выкупа права аренды послужил основанием для заключения договора аренды и дальнейшего выкупа земельного участка.

Несмотря на то что в состав лизингового платежа входит несколько составляющих (плата за пользование переданным в лизинг имуществом, выкупная стоимость имущества), сам лизинговый платеж является единым, и его нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей, поэтому налогоплательщик правомерно на основании подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ отнес к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, всю сумму лизингового платежа, не выделяя из нее выкупную стоимость имущества.

Так как размер процентов за пользование заемными средствами был определен в договоре, налогоплательщик в каждом налоговом периоде мог рассчитать стоимостное выражение платы за использование им в этом периоде кредитных ресурсов, следовательно, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование заемными средствами в 2001 году правомерно в соответствии с п. 9 Порядка формирования и использования Федерального фонда государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности были отнесены на себестоимость продукции.

Поскольку охрана имущества налогоплательщика осуществлялась на основании гражданско-правового договора, заключенного с отделом вневедомственной охраны, а налогоплательщик не определял направления расходования средств, поступающих от него в качестве оплаты охранных услуг по договору, для налогоплательщика данные расходы целевым финансированием не являются и правомерно в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ отнесены им к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с договором аренды арендодатель засчитывает арендатору в счет арендной платы за первый месяц аренды расходы на устройство полов, потолков и установку светильников в арендуемом помещении. Несмотря на то что налогоплательщик (арендатор) неправомерно отразил в качестве расхода затраты на оплату ремонта арендуемого помещения, он был вправе в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ отнести на расходы арендную плату в том же размере, а неправильное отражение расхода не привело в данном случае к занижению налога на прибыль, поэтому у налогового органа не было оснований для доначисления налога.

Согласно положениям п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются расходы на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия, если иное не предусмотрено ст. 261 НК РФ (в которой установлены иные требования к понятию «рекультивация»). Суд отклонил доводы налогового органа о том, что на основании п. 2 ст. 261 НК РФ расходы налогоплательщика (нефтедобывающей компании) на рекультивацию земель подлежат отнесению на уменьшение налогооблагаемой прибыли равномерно в течение пяти лет как расходы, связанные с освоением природных ресурсов. Спорные расходы не относятся в последующем к нескольким отчетным периодам и не могут быть учтены в соответствии со ст. 261 НК РФ ввиду того, что в соответствии с ГОСТ 175.1-01-83 рекультивация земель представляет собой комплекс работ, направленный на восстановление продуктивности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества, при этом необходимость проведения рекультивации в ходе производственной деятельности предусмотрена Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Земельным кодексом РФ а также постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы» и Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67. Спорные расходы относятся к единовременным текущим затратам, которые общество вынужден нести в случаях, когда в ходе производственной деятельности допущено нарушение требований природоохранного законодательства. Суды посчитали, что налогоплательщик правомерно относил спорные расходы на материальные расходы в том периоде, в котором осуществлялась рекультивация земель, поскольку данная рекультивация никак не была связана с освоением природных ресурсов в результате геолого-разведочных работ.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик не приобрел вещные права на здание, в связи с признанием решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2001 государственной регистрации права хозяйственного ведения налогоплательщика на это здание незаконной. Поскольку налогоплательщиком после вступления в законную силу названного судебного акта не внесены соответствующие исправления в бухгалтерский учет по налогу на прибыль за соответствующий период, не представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация, суд пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав затрат 2001 года суммы начисленной амортизации по зданию.

Установив, что налогоплательщиком выпущены депозитарные расписки (АДР), обращающиеся на зарубежной фондовой бирже, суд признал обоснованными расходы налогоплательщика на аудит отчетности по МСФО.