Бесплатный архив

Исходя из положений п. 7 ст. 171 НК РФ в отношении экспортируемых товаров, по которым выявлены потери от недостачи и (или) порчи при транспортировке в пределах норм естественной убыли, ставка НДС в размере 0 процентов и, соответственно, вычеты по товарам (работам, услугам), используемые при реализации указанных товаров, должны применяться в полном объеме, включая потери в пределах норм естественной убыли.

Налогоплательщик реализовал нефтепродукты иностранному покупателю, поместив их под таможенный режим перемещения припасов, при этом припасы были реализованы для использования на судне, плававшем под российским флагом. Налоговый орган отказал в возмещении НДС на том основании, что налогоплательщиком не был представлен договор фрахтования судна, следовательно, топливо было реализовано не иностранной компании, а собственникам судна – российским налогоплательщикам. Суд признал решение налогового органа незаконным, указав, что факт реализации товаров иностранному лицу и получения оплаты за поставленный товар подтвержден документально, следовательно, налогоплательщику не может быть отказано в возмещении НДС на том основании, что у него отсутствуют договоры фрахтования судна.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность возвратного лизинга, совершение указанной операции само по себе, без анализа ее экономической обоснованности, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Право на применение ставки 0 процентов, в том числе и на основании подп. 7 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами, возникает только после того, как собран полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов. Поскольку полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов, был собран налогоплательщиком в декабре 2005 года, налогоплательщик должен был представить декларацию по ставке 0 процентов за данный период, а не представлять уточненную налоговую декларацию за налоговый период, в котором услуги фактически были оказаны.

Признавая правомерным исключение налогоплательщиком из налоговой базы по НДС полученных из бюджета сумм субвенций (субсидий), связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен при реализации населению коммунальных услуг, суд отклонил доводы налогового органа о том, что в данном случае отгрузка (передача) товаров (работ, услуг) производилась ранее даты оплаты, поэтому налогоплательщик обязан был определить налоговую базу по отгрузке, так как в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ при совершении операций реализации товаров (работ, услуг) для всех налогоплательщиков устанавливается единый порядок определения налоговой базы по НДС. Суд отметил, что норма, установленная п. 2 ст. 154 НК РФ, является специальной по отношению к норме, установленной ст. 167 НК РФ, и на основании общих принципов, определяющих критерии правового выбора приоритетных норм, обладает юридическим приоритетом в случае конкуренции общей и специальной норм.

Налогоплательщик, определивший учетную политику для целей исчисления НДС «по оплате», отгружал свою продукцию контрагенту и получал продукцию от того же контрагента и при этом не определял налогооблагаемую базу с суммы реализации. Суд признал неправомерным доначисление НДС на сумму указанной реализации товаров, поскольку при наличии взаимных обязательств у сторон, но при отсутствии волеизъявления этих сторон о проведении зачета взаимных требований государственный орган не может самостоятельно установить факт оплаты реализованных и приобретенных товаров на основании отражения этих хозяйственных операций в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Общество не занималось реализацией векселей и не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг, а производило оплату за продукцию как денежными средствами, так и векселями, поэтому передача векселя поставщику товаров прекращала денежное обязательство по оплате товара, то есть векселя выступали как средство платежа. При таких обстоятельствах вычеты по НДС не должны распределяться в пропорции соотношения оборотов, облагаемых НДС, и оборотов, не облагаемых НДС (переход права собственности на указанные векселя).

У налогоплательщика отсутствовали документы по раздельному учету реализованного товара, подлежащего налогообложению по различным ставкам, журналы учета доходов, книги кассира-операциониста, книги покупок и продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, поэтому налоговый орган определил суммы налогов исходя из налоговых деклараций, без учета отраженных в них вычетов и расходов. При определении размера выручки от реализации товаров (работ, услуг) налоговый орган исходил из данных налоговой и бухгалтерской отчетности, однако данные бухгалтерской отчетности налогоплательщика по заявленным вычетам налоговым органом приняты не были. Поскольку налогоплательщиком не могли быть представлены документы, подтверждающие сумму вычетов, указанных в декларациях за проверяемые периоды, суд пришел к выводу, что налоговый орган не реализовал предоставленное ему подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ право определить суммы налогов расчетным путем исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем не доказал неправильность исчисления предпринимателем налогов и вычетов в представленных им декларациях.

Подпункт 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, содержащий прямое указание на обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем, во взаимосвязи с положениями ст. 151 и подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ позволяет сделать вывод о налогообложении работ (услуг) по переработке товаров при вывозе с территории Российской Федерации продуктов переработки (товаров, переработанных в режиме переработки на таможенной территории Российской Федерации) по налоговой ставке 0 процентов. В случае, если реальность осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, факт реализации товаров иностранному лицу и факт получения оплаты за поставленный товар налоговым органом не оспариваются, то есть товары – продукты переработки – фактически были вывезены с таможенной территории Российской Федерации; налогоплательщику не может быть отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость лишь на том основании, что вывоз осуществлялся не в таможенном режиме экспорта, а в таможенном режиме переработки на таможенной территории, в отсутствие сведений о нарушении им таможенного режима.

На основании внешнеэкономических контрактов общество обязалось поставлять на экспорт сурьму металлическую и ферромолибден. Ферромолибден был предметом пяти сделок обществ с ограниченной ответственностью, расположенных в разных городах. Тексты договоров по всем указанным сделкам идентичны, договоры заключены в течение нескольких дней, несмотря на территориальную отдаленность участников сделок, после осуществления экспорта товара. В договорах поставки при высокой цене контрактов не указано точное место хранения товара, в то время как согласно их условиям приемка товара по количеству и качеству производится в месте его хранения с составлением акта приема-передачи на складе продавца. Расчеты между участниками сделок проведены в течение непродолжительного времени. Оценив представленные инспекцией доказательства согласованности действий общества и его поставщиков по «формальному приобретению» ферромолибдена, суд пришел к выводу о создании обществом схемы незаконного возмещения из бюджета НДС.