Бесплатный архив

Суд пришел к выводу, что предоставление налогоплательщиком займа под 3 процента годовых можно признать для налогоплательщика – как мажоритарного акционера завода-заёмщика экономически обоснованной сделкой, несмотря на то, что самому налогоплательщику пришлось привлекать денежные средства с выплатой процентов в размере 14,5 процентов годовых. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик в качестве акционера, владеющего контрольным пакетом акций завода, заинтересован в получении последним прибыли, а в результате получения указанного займа у завода появилась возможность погасить задолженность по уплате налогов, сохранить производство, увеличить прибыль и выплатить дивиденды. Следовательно, расходы налогоплательщика в виде процентов за пользование заемными средствами, использованными на предоставление займа под более низкий процент, соответствуют в данном случае критериям ст. 252 НК РФ.

Поскольку оплата вступительного взноса за поставку товаров является условием для допуска к торговой площадке торговой сети «Метро Кэш энд Керри», налогоплательщик правомерно включил в состав прочих расходов затраты по уплате вступительного взноса за поставку товаров в магазины указанной торговой сети, так как данные расходы связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

Налогоплательщик в 1991–1998 годах осуществлял финансирование программы разработки, испытаний и серийного производства самолета. Прямые затраты, понесенные в данный период, были включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год как затраты на производство, не давшее продукции в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ. Отклоняя довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие произведенные расходы, налогоплательщиком не представлены, суд принял во внимание, что первичные учетные документы, на основании которых в соответствующие периоды расходы принимались к бухгалтерскому учету, у Общества отсутствуют, поскольку по ним истек нормативно установленный срок хранения. При этом регистры бухгалтерского учета оформлены в соответствии с законодательством РФ и косвенно подтверждают произведенные расходы, то есть расходы являются документально подтвержденными согласно ст. 252 НК РФ.

Налогоплательщик правомерно признал в расходах при исчислении налога на прибыль стоимость переданных в безвозмездное пользование средств технологического оснащения, поскольку с их помощью ссудополучатель изготавливал детали специально для ссудодателя. При таких условиях указанные затраты соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 34 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством РФ меры для взыскания задолженности. Поскольку банком до момента заключения договора цессии обязательства, возникшего из кредитного договора, по которому предусмотрен залог, не принято мер к получению задолженности и не обращено взыскание на предметы залога, стоимость которых достаточна для удовлетворения требований, суд пришел к выводу о неправомерности включения банком при определении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов убытка от уступки права требования по договору цессии.

Статьей 264 НК РФ не предусмотрено, что уже понесенные организацией расходы на подготовку и переподготовку кадров принимаются в целях налогообложения только в случае, если подготавливаемый сотрудник завершил обучение и не был отчислен за академическую неуспеваемость.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала. Налоговый кодекс РФ не содержит дополнительных условий, согласно которым предложенные специализированной организацией сотрудники должны были быть приняты налогоплательщиком на работу. Наличие кадрового подразделения в составе организации также не исключает возможности заключения соответствующего договора по вопросам подбора персонала.

Стоимость выкупной цены имущества не подлежит выделению из суммы лизингового платежа и исключению из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку необходимость такого разделения лизингового платежа не следует из положений гл. 25 НК РФ.

Суд пришел к выводу, что банк правомерно учел в составе прочих расходов по налогу на прибыль на основании подп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты на проведение аудиторской проверки по МФСО, отклонив доводы инспекции о том, что данные затраты не являются экономически обоснованными, поскольку аудиторские проверки проведены исключительно с целью подтверждения финансовой состоятельности и стабильности головной организации, а не самого налогоплательщика. Суд исходил из того, что банк является дочерним предприятием иностранной организации, осуществляющей отчетность по международным стандартам, в связи с чем требования акционера о проведении аудита годовой отчетности в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности наряду с финансовой отчетностью, осуществляемой по российским стандартам банковского учета, являются правомерными.

Суд признал правомерным включение налогоплательщиком во внереализационные расходы по налогу на прибыль просроченной дебиторской задолженности на основании подп. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ не в том налоговом периоде, когда по ней истек трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, а в более позднем налоговом периоде, в котором они были признаны безнадежными на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации, поскольку налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика списывать безнадежную задолженность в том налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности.