Бесплатный архив

Суд признал правомерным включение обществом в состав расходов, принимаемых в целях определения облагаемой налогом на прибыль базы, амортизационные отчисления по автостоянке, отклонив доводы налогового органа о том, что этот объект не относится к производственной деятельности общества и не используется в целях извлечения дохода, кроме того, по мнению налогового органа, автостоянка как объект внешнего благоустройства не подлежит амортизации согласно подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ. Суд указал на то, что согласно подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ объект внешнего благоустройства не подлежит амортизации, если он сооружен с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного финансирования. Спорный объект (гостевая автостоянка) построен обществом без привлечения источников бюджетного или иного аналогичного финансирования и непосредственно связан с осуществляемой организацией деятельностью. Автостоянка предусмотрена проектом строительства здания на прилегающей к зданию торгового комплекса территории как необходимый элемент благоустройства территории и функционирования объекта торговли. Градостроительные нормы предусматривают необходимость организации на участках, прилегающих в том числе к торговым центрам автостоянки в целях обслуживания посетителей.

Суд счел, что затраты на покупку и монтаж стеновых панелей из искусственного камня, предназначенного для облицовки здания, правомерно отнесены обществом на расходы, уменьшающие полученные доходы от реализации, отклонив довод инспекции о том, что данные затраты увеличивают стоимость здания и должны погашаться через амортизацию (п. 2 ст. 257, п. 5 ст. 270 НК РФ). Суд указал, что улучшение внешнего вида здания не может рассматриваться как модернизация здания, при облицовке здания стеновыми панелями оно не приобрело никаких новых качеств, его назначение не изменилось, следовательно, названные работы должны быть квалифицированы как ремонт.

Суд счел обоснованным отнесение предприятием в состав прочих расходов по налогу на прибыль на основании подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ затрат на проведение рекламы производимых им образцов оружия, отклонив доводы инспекции о несоблюдении ограничений, установленных ст. 16 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе». Предприятие в целях повышения спроса на изготавливаемую им продукцию проводило рекламные акции в тире. Кроме этого, в целях популяризации продукции у потенциальных потребителей для проведения мероприятий по формированию положительного имиджа осуществлялась передача оружия для представления в деловых кругах и в государственных органах. На основании приказов руководителя предприятия утверждалось количество продукции, передаваемой для представления в рекламных целях. В связи с этим суд пришел к выводу, что реклама оружия осуществлялась с соблюдением ограничений, установленных ст. 16 Федерального закона № 108-ФЗ, в месте применения оружия, среди неограниченного круга лиц.

Признавая правомерным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости телефонных переговоров, произведенных с домашнего телефона директора общества, суд отклонил доводы инспекции о неподтвержденности производственного характера данных расходов, так как обществом представлены счета телефонной станции с расшифровкой номеров телефонов, которые соответствуют номерам экономических партнеров общества, содержащимся в заключенных с ними договорах.

Суммы страховых премий, уплаченных по договорам страхования организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, на основании п. 2, 3 ст. 263 НК РФ, поскольку в силу ст. 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» страхование указанных объектов является обязательным условием осуществления предприятием производственной деятельности. Доводы инспекции о том, что Федеральный закон № 116-ФЗ не содержит всех необходимых условий, предусмотренных п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отклонены судом, поскольку данные обстоятельства не лишают налогоплательщика права на заключение договора страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов.

При доначислении налоговым органом по результатам налоговой проверки налогов, подлежащих включению в состав прочих расходов на основании подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, налогоплательщик вправе одновременно скорректировать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за тот период, за который были доначислены налоги. Суд отклонил доводы инспекции о том, что налогоплательщик может в дальнейшем использовать право на оспаривание правомерности доначисления таких налогов, и в случае признания в судебном порядке незаконными доначисленных сумм налогов, учтенных в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, бюджет понесет необоснованные потери в виде неуплаченных сумм налога на прибыль. Как указал суд, размер налога на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений гл. 25 НК РФ, в том числе подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Поскольку гостиницы не имели статуса юридического лица и не состоят на налоговом учете, указывали недействительные ИНН, документы, составленные и подписанные от имени гостиниц, не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм к авансовому отчету и учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком были проведены ремонтные работы, а не дооборудование помещения административного корпуса под размещение столовой, поскольку спорное помещение представляет собой буфет, основным назначением которого является организация приема пищи работниками налогоплательщика, изменения в проект здания, где расположено помещение для приема пищи, не вносились, перепланировка помещения буфета не осуществлялась, разрешение на открытие столовой налогоплательщику не выдавалось, доказательств того, что в результате спорных работ изменилась первоначальная стоимость объекта основных средств, его назначение или технико-экономические показатели, налоговым органом не представлено, следовательно, налогоплательщик правомерно признал стоимость ремонта в затратах, а не увеличил стоимость объекта основных средств.

Доначисляя налог на прибыль, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты по оплате услуг Фонда социальной поддержки сотрудников и ветеранов таможенной службы, поскольку содержание услуг, оказанных Фондом, повторяется из месяца в месяц, в штате налогоплательщика работают сотрудники – специалисты по таможенному оформлению, таможенные брокеры, обязанности которых «идентичны услугам, оказанным Фондом». Суд признал расходы экономически обоснованными, поскольку налогоплательщик осуществляет свою деятельность в качестве таможенного брокера, необходимое количество сотрудников, занятых в основной деятельности, и необходимость привлечения сторонних организаций определена им самостоятельно исходя из текущей производственной необходимости. При этом даже избыточное количество специалистов – штатных либо Фонда, отвечает уставным целям налогоплательщика – осуществлению предпринимательской деятельности на основании выданной лицензии, а наличие должностных инструкций, предусматривающих соответствующие обязанности и компетенцию штатных сотрудников, не является доказательством необоснованности расходов.

Суд признал экономически необоснованными расходы на рекламу налогоплательщика, основным видом деятельности которого является передача в субаренду площадей в торговом центре, поскольку реклама была направлена на продвижение известных производственных и торговых брендов (D & G, YvesSaintLaurent, PRADA, Paco Rabanne, Cristian Dior, GIVANCHI, CAVALLI), из содержания которой не усматривалось ее связи с основной деятельностью налогоплательщика – сдачей в субаренду торговых площадей для организации розничной торговли, в рекламе отсутствует упоминание о деятельности налогоплательщик и его наименовании.