Бесплатный архив

Признавая правомерным единовременное списание налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль стоимости приобретенной компьютерной техники (мониторов, процессоров и принтеров), суд отклонил доводы инспекции о том, что в налоговом учете собранный компьютер подлежит учету в качестве единого объекта основных средств, и поскольку стоимость всех комплектующих компьютера превышает размер, установленный п. 1 ст. 256 НК РФ, то она должна погашаться путем начисления амортизации. Суд исходил из того, что приобретенная компьютерная техника имеет разные сроки полезного использования, функциональное назначение каждого в отдельности объекта является различным и каждый предмет может выполнять свои функции в различной иной комплектации. Согласно Общероссийскому классификатору основных средств, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, машины вычислительные, электронные, цифровые; процессор, устройства, запоминающие внешние; устройства отображения информации; ввода и вывода информации имеют свой определенный классификационный номер и отнесены в различные группы. При этом они не составляют комплекс конструктивно сочлененных предметов, так как не монтируются на едином фундаменте, не являются единым целым с процессором, могут выполнять свои функции одновременно с несколькими процессорами.

При отсутствии бюджетного финансирования расходы, указанные в п. 3 ст. 321.1 НК РФ (оплата коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала), в полном объеме относятся к расходам, уменьшающим прибыль от коммерческой деятельности, даже если осуществление таких расходов было предусмотрено сметой бюджетного учреждения.

Признавая неправомерным доначисление обществу налога на прибыль, суд отклонил доводы налогового органа о том, что проведение текущего и капитального ремонта зданий до государственной регистрации права собственности относится к доведению этих объектов до состояния, пригодного для использования, поэтому стоимость ремонта в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ должна увеличивать первоначальную стоимость приобретенного имущества, а не включаться в состав прочих расходов на основании подп. 2 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 260 НК РФ. Суд исходил из того, что здания и сооружения были переданы обществу в результате реорганизации, введены в эксплуатацию его правопредшественником, после передачи этих объектов обществу их эксплуатация не приостанавливалась, данные объекты продолжали использоваться обществом при осуществлении основной деятельности. Кроме того, расходы на ремонт основных средств учитываются в целях налогообложения прибыли независимо от государственной регистрации права на соответствующие основные средства, поскольку ст. 260 НК РФ не содержит такого условия.

Налогоплательщик в 2001–2002 годах осуществлял строительство поисковой скважины, которая затем была ликвидирована на основании заключения управления Гостехнадзора 2002 года о признании поисковой скважины подлежащей ликвидации. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик, осуществлявший геологоразведочные работы с целью поиска и оценки месторождений углеводородного сырья, правомерно включил все расходы, связанные со строительством поисковой скважины, в состав прочих расходов 2004 года в порядке, предусмотренном ст. 261 НК РФ, несмотря на то, что расходы были понесены до введения в действие Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, поскольку строительство поисковой скважины является одним из этапов геологоразведки, который неразрывно связан с другими этапами и не может рассматриваться в качестве самостоятельного.

Налогоплательщик правомерно на основании подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ отнес на расходы затраты на оплату услуг отдела вневедомственной охраны, поскольку средства, которые получает подразделение вневедомственной охраны за оказанные услуги, для организации-заказчика услуг не являются целевыми.

Налогоплательщик правомерно отнес на расходы затраты на оплату временного проживания лиц, не состоящих в штате предприятия, поскольку в соответствии с договором о техническом обслуживании линии по производству сэндвич–панелей на налогоплательщика (заказчика) была возложена обязанность по несению затрат, связанных с командированием работников исполнителя.

Налогоплательщик в 2004 году создал резерв по сомнительным долгам и в том же году произвел списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности с датой образования до 2002 года. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно включил списываемую задолженность в состав внереализационных расходов на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, не уменьшая сумму созданного резерва по сомнительным долгам, поскольку при создании резерва по сомнительным долгам были учтены итоги инвентаризации дебиторской задолженности и на основании подп. 6 п. 1 ст. 10 Федерального закона № 110-ФЗ при формировании резерва на 2004 год дебиторская задолженность, возникшая до 2002 года, не включалась в состав резерва, а в силу норм п. 2 ст. 265 и ст. 266 НК РФ за счет резерва по сомнительным долгам может быть списана только та безнадежная задолженность, которая при создании резерва рассматривалась как сомнительная.

Суд, отклоняя довод налогового органа о фиктивности сделки по продаже оборудования, указал, что если налогоплательщик не понес расходов на приобретение оборудования, то в дальнейшем он не мог и получить дохода от его перепродажи, а налоговый орган выборочно пересчитал налоговые обязательства, уменьшив только расходную часть без учета доходной. Также суд отметил, что налоговый орган не выявил нарушений по налогу на имущество, уплаченного в отношении спорного оборудования, следовательно, налоговый орган фактически признает, что оборудование налогоплательщиком было получено, то есть сделка является реальной, значит, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии расходов по приобретению имущества и для отказа в применении вычетов по НДС.

Приняв во внимание, что основной деятельностью налогоплательщика является добыча и переработка руды, суд пришел к выводу, что затраты на приобретение взрывчатки для данного налогоплательщика являются прямыми.

Несоблюдение налогоплательщиком условий, указанных в ст. 275.1 НК РФ в качестве основания для непринятия убытка, полученного налогоплательщиком от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, должен доказать налоговый орган.