Бесплатный архив

Налогоплательщик приобрел бывшие в употреблении деревянные склады, мельницу самоизмельчения, введенные в эксплуатацию в 1990–1991 годы. На дату приобретения износ объектов, как следует из техпаспортов, составил 28–31 процент. Налогоплательщик определил срок использования указанных основных средств – 2 месяца – и посредством начисления амортизации полностью списал стоимость приобретенных основных средств, однако на момент проведения проверки налогоплательщик продолжал использование списанных складов и мельницы в производственной деятельности. Суд признал неправомерным списание расходов на приобретение бывших в употреблении основных средств в течение двух месяцев, указав, что при определении срока полезного использования основного средства, с учетом которого определяется норма амортизации, общество, приняв во внимание техническое состояние данного имущества, должно было исходить из срока его возможного использования для выполнения уставных целей общества и способности приносить доход.

Суд признал правомерным отнесение обществом к расходам на оплату труда затрат по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно на личном автотранспорте в размере стоимости авиабилета, отклонив доводы инспекции о том, что на основании ст. 325 Трудового кодекса РФ, ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» оплата проезда работников личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем (в размере стоимости проезда плацкартным вагоном). Суд исходил из того, что оплата проезда при использовании личного автотранспорта по авиатарифу в оба конца предусмотрена коллективным договором общества, поэтому в соответствии с п. 7 ст. 255 НК РФ, ст. 313 Трудового кодекса РФ данные расходы могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Несмотря на то, что проверка соответствия трубопроводной арматуры техническим условиям производителя за счет средств общества не была оговорена договором поставки, а арматура уже была подвергнута заводом-изготовителем испытаниям в соответствии с отраслевыми стандартами, суд признал экономически обоснованными расходы по проведению повторных испытаний реализуемой налогоплательщиком трубопроводной аппаратуры. При этом суд исходил из того, что на момент реализации трубопроводной арматуры покупателям истек трехлетний срок действия результатов испытания, установленный отраслевым стандартом, а провести очередные испытания за счет средств завода-изготовителя не представлялось возможным, так как последний прекратил производство изделий и находился в стадии банкротства.

1. Суд признал правомерным включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов безнадежную ко взысканию задолженность на основании п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ не в периоде истечения срока исковой давности, а в более позднем налоговом периоде, когда она была выявлена по результатам инвентаризации. 2. Дебиторская задолженность по беспроцентным займам может быть включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов на основании п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ. Отклоняя доводы инспекции об экономической необоснованности расходов по предоставлению беспроцентного займа, суд исходил из того, что экономическая обоснованность предоставления такого займа заключалась не в фактическом получении дохода в соответствующем налоговом периоде, а в получении в дальнейшем доходов от операций по поставке древесного сырья и в этой связи – с необходимостью предоставления финансовых средств заемщику, занимающемуся лесозаготовкой.

Суд признал правомерным отнесение налогоплательщиком на расходы при исчислении налога на прибыль затрат по оплате услуг по структурному анализу ситуации на российском фондовом рынке и по определению наиболее эффективных инвестиционных инструментов российского фондового рынка в краткосрочной и среднесрочной перспективе, отклонив доводы о том, что данные расходы являются экономически необоснованными в связи с отсутствием у налогоплательщика прибыли от совершенных в последующем сделок с акциями на рынке ценных бумаг. Как указал суд, из смысла п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что критерием экономической обоснованности расходов является предполагаемое получение дохода, а не конечный финансовый результат от сделки.

Поскольку операции по финансированию строительной деятельности общества участниками договоров о долевом участии в строительстве жилых домов не облагаются НДС, налогоплательщик вправе отнести расходы по уплате НДС поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг), понесенные при строительстве этих объектов, на затраты, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В том случае, когда результатом исполнения заключенных налогоплательщиком договоров явилось создание новой продукции и усовершенствование имеющейся продукции, оплата по договорам может быть учтена налогоплательщиком для целей обложения налогом на прибыль как расходы на НИОКР, а не как расходы по договору подряда на выполнение проектных работ.

Отсутствие у налогоплательщика ремонтных (дефектных) ведомостей не приводит к невозможности включить в расходы затраты по ремонту кораблей, поскольку нормы гл. 25 НК РФ не содержат конкретного перечня документов, которыми налогоплательщик должен подтверждать произведенные им затраты, а понесенные расходы были подтверждены иными документами: государственными контрактами на выполнение работ, актами докового осмотра судна с перечнем ремонтных работ, подлежащих выполнению, актами приемки доковых работ, актами приема-сдачи выполненных работ, калькуляциями фактической себестоимости по заказу, листками проплат по нарядам-заказам.

Затраты по страхованию опасных производственных объектов могут быть учтены в составе прочих расходов по налогу на прибыль на основании подп. 5 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 263 НК РФ, поскольку страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, является обязательным в силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оплата налогоплательщиком охранных услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны, не является целевым финансированием, и была правомерно отнесена на расходы на основании подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.