Бесплатный архив

Суд признал правомерным включение налогоплательщиком в расходы сумм, уплаченных за проживание в гостинице работников сторонних организаций, поскольку согласно договорам о предоставлении рабочей силы для выполнения строительно-монтажных работ налогоплательщик (генеральный подрядчик) обязался на период выполнения работ за свой счет предоставлять жилье работникам субподрядных организаций.

1. Несмотря на отсутствие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих просроченную дебиторскую задолженность, суд признал правомерным ее списание, поскольку представленные налогоплательщиком акты инвентаризации, справки к актам, приказы о списании безнадежной ко взысканию задолженности, акты о приеме-передаче векселей достаточны для подтверждения основания и срока возникновения задолженности, содержат необходимые данные о составе и размере задолженности, основаниях для ее списания. 2. Суд признал неправомерным отнесение налогоплательщиком на внереализационные расходы по налогу на прибыль в 2005 году сумм дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек до 01.01.2004. Отклонив довод о том, что действующее законодательство не устанавливает предельного срока списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, арбитражный суд пришел к выводу, что нереальная ко взысканию дебиторская задолженность должна быть списана именно в том налоговом периоде, к которому она относится (2003 год).

Отсутствие сведений о регистрации поставщиков налогоплательщика в ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для отказа в принятии расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль при их реальности и документальном подтверждении.

Суд признал правомерным отнесение на расходы затрат по оплате охранных услуг, несмотря на то, что стоимость охраны периметра была включена в арендную плату по договорам аренды недвижимости, поскольку порядок определения арендной платы, указанной в договоре, не означает фактического осуществления арендодателем охранных услуг, а налоговый орган не представил доказательств факта двойной охраны одних и тех же объектов.

Затраты по выплате комиссионных вознаграждений дилерам и агентам за выкуп и продажу карт экспресс-оплаты оператора связи правомерно включались налогоплательщиком в полном объеме в состав расходов, связанных с производством и реализацией услуг связи, а не распределялись пропорционально доле дохода от реализованных (активированных) карт. При этом суд исходил из того, что агентский и дилерский договоры не являются договорами о предоставлении услуг связи, в связи с чем расходы в виде агентского вознаграждения относятся к косвенным расходам и в соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Приобретение товаров у поставщиков, зарегистрированных по утерянному паспорту или подложным документам, не влечет отказа в принятии затрат на приобретение товаров у таких поставщиков в целях исчисления налога на прибыль.

Расходы по приобретению товара у поставщиков, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку их нельзя считать документально подтвержденными, так как документы, полученные от поставщиков, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ, содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, поскольку оформлены несуществующими юридическими лицами.

Законодательство не связывает право на отнесение консультационных услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, с указанием списка лиц, в чьем лице предприятие получило такие консультационные услуги. Поскольку проведение консультационного семинара по теме «Мерчендайзинг» с учетом положений п. 7 постановления Правительства РФ от 26.06.1995 № 610 не носило характера образовательной деятельности (продолжительность семинара составила менее 72 часов), а носило характер консультационных услуг, то конкретизация работников, в чьем лице общество получило консультационные услуги в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не требуется.

Суд отклонил доводы налогового органа о том, что заключенное налогоплательщиком лицензионное соглашение является договором концессии, в нарушение закона не зарегистрированным в органах ФНС России, в связи с чем налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму лицензионных платежей. С учетом положений п. 1 ст. 1027 ГК РФ суд пришел к выводу, что лицензионное соглашение не является договором коммерческой концессии, поскольку не предусматривает предоставление лицензиаром каких-либо иных прав, кроме права на использование товарных знаков.

Затраты в виде вознаграждения, выплаченного риэлторской компании за услуги по поиску нежилого помещения в целях дальнейшего его приобретения для размещения дополнительного офиса, правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов от реализации на основании подп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ. Отклоняя доводы инспекции о необходимости включения данных расходов в первоначальную стоимость объекта основных средств со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что налоговое законодательство выделяет указанные услуги как самостоятельный вид расходов согласно ст. 318 НК РФ такие расходы являются косвенными. Таким образом, налогоплательщиком не допущено занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций в результате отражения на счетах бухгалтерского учета основного средства (нежилого помещения) без учета стоимости названных услуг.