Бесплатный архив

Суд пришел к выводу, что затраты банка на получение информационных услуг на межбанковском валютном рынке при покупке-продаже безналичных валютных средств за рубли в РФ в виде сведений об их котировках по текущему курсу МВР могут быть учтены при исчислении налога на прибыль в составе прочих расходов на основании подп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Признавая неправомерным включение обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, суммы неустоек, уплаченных налогоплательщиком лесхозам за нарушение правил отпуска леса на корню, суд исходил из того, что спорные неустойки не уменьшают налогооблагаемую прибыль как по первому, так и по второму из указанных в п. 2 ст. 270 НК РФ оснований. Неустойки установлены постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 № 551 «Об утверждении Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации» и перечисляются в бюджет, налагаются лесхозами, которые являются государственными организациями.

Общество неправомерно отнесло на уменьшение налогооблагаемой прибыли суммы налога на имущество, начисленного по правилам бухгалтерского учета за 2003–2005 годы, но не подлежащего уплате в бюджет в связи с применением льготы, поскольку общество не понесло реальных расходов по уплате налога, а из ст. 52, п. 1 ст. 80 НК РФ следует, что начисленными признаются налоги и сборы, которые по итогам отчетного (налогового) периода налогоплательщик обязан исчислить и уплатить.

Наличие в организации должности юрисконсульта не препятствует включению в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате юридических и консультационных услуг (подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ) при условии, что должностные обязанности сотрудника организации отличны от оказываемых услуг привлекаемых специалистов.

Признавая неправомерным включение налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату услуг, суд пришел к выводу, что данные затраты нельзя считать документально подтвержденными, поскольку в актах приемки, представленных налогоплательщиком, не содержится четкого наименования оказанных услуг, их расценок, а также экономического обоснования стоимости этих услуг. По мнению арбитражного суда, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающие фактическое получение указанных в договоре услуг, должны содержать указание на то, какие услуги были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика.

Суд признал правомерным включение налогоплательщиком во внереализационные расходы на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ сумм дебиторской задолженности должника, в отношении которого завершено конкурсное производство, отклонив доводы инспекции об отсутствии доказательств обращения к конкурсному управляющему с соответствующим требованием после объявления должника банкротом. Суд исходил из того, что безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ), а в соответствии с п. 5 ст. 114 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаются погашенными.

Несмотря на то, что налогоплательщик продал объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, суд признал правомерным включение налогоплательщиком в состав прочих расходов по налогу на прибыль сумм арендной платы за земельные участки, поскольку арендные платежи за земельные участки были взысканы с налогоплательщика по решениям судов независимо от его воли.

Расходы на бесплатное питание сотрудников могут быть учтены при исчислении налога на прибыль только в том случае, если бесплатное питание предусмотрено трудовым или коллективным договором.

Признавая правомерным включение налогоплательщиком во внереализационные расходы уплаченных им процентов за пользование заемными денежными средствами на основании подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, суд отклонил доводы налогового органа о том, что полученные средства налогоплательщик направлял на выдачу беспроцентных займов юридическим лицам, то есть спорные расходы направлены не на получение дохода и не отвечают критерию экономической оправданности. Как указал суд, денежные средства, полученные по договорам займа, были направлены на текущие расходы, необходимые для ведения бизнеса, так как беспроцентные займы предоставлялись предприятиям, связанным с налогоплательщиком производственной деятельностью, обусловлены необходимостью сохранения с ними партнерских отношений, получения существенной выгоды по условиям производственных договоров с контрагентами-заемщиками. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, что источником выдачи беспроцентных займов послужили именно полученные налогоплательщиком заемные средства.

Затраты налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве убытков прошлых лет, подлежащих включению в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода на основании подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ, при наличии первичных документов, позволяющих определить налоговый период, в котором были оказаны данные услуги.