Бесплатный архив

Предусмотренный п. 9 ст. 259 НК РФ понижающий коэффициент 0,5 подлежит применению при расчете нормы амортизации для легковых автомобилей и пассажирских микроавтобусов, приобретенных до 01.01.2002 и имеющих первоначальную стоимость соответственно более 300 тыс. руб. и 400 тыс. руб. Арбитражный суд сослался на то, что ст. 259 НК РФ не содержит ограничений в части применения понижающего коэффициента по отношению к дорогостоящим автомобилям и микроавтобусам, приобретенным до введения в действие гл. 25 НК РФ.

Признавая неправомерным включение арендатором в расходы по налогу на прибыль на основании ст. 260 НК РФ понесенных им расходов на монтаж новых энергосетей и электроарматуры в арендуемом здании, арбитражный суд исходил из того, что указанные работы в соответствии с нормами Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, являются не ремонтом, а капитальными вложениями, которые согласно положениям гл. 25 НК РФ могут быть списаны на расходы через амортизацию только собственником имущества. В том случае, если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых не возмещается ему арендодателем, то подобные затраты в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ не могут быть учтены арендатором для целей налогообложения прибыли.

Признавая правомерным включение налогоплательщиком во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль процентов, уплаченных по банковскому кредиту, направленному на оплату услуг принципала по приобретению для налогоплательщика оборудования, арбитражный суд отклонил доводы инспекции о том, что данные расходы не являются обоснованными и направленными на получение дохода, поскольку обязательства по агентскому договору были впоследствии прекращены, а оборудование приобретено не было. Суд отметил, что ст. 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. В данном случае расходы соответствовали осуществляемой налогоплательщиком деятельности, были направлены на приобретение оборудования.

Несмотря на то что в течение налогового периода налогоплательщик не эксплуатировал арендованный теплоход, суд признал правомерным включение в состав расходов затрат на аренду и ремонт теплохода в том налоговом периоде, в котором они фактически были понесены, а не в том налоговом периоде, когда налогоплательщиком был получен доход от эксплуатации теплохода.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно относил на расходы выплаченные работникам надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере, установленном для г. Нарьян-Мар, а не для г. Архангельск, поскольку из штатного расписания, приказов, копий паспортов следует, что работники состоят в трудовых отношениях именно с головной организацией, зарегистрированной и расположенной в г. Нарьян-Мар, где они фактически и работают; постоянным местом жительства работников является г. Нарьян-Мар. При этом суд указал, что представленные налоговым органом приказы о командировке данных работников из г. Архангельск в г. Нарьян-Мар, а не наоборот не доказывают факт постоянного проживания работников в г. Архангельск, поскольку само по себе наличие таких приказов при отсутствии иных документов не является достаточным доказательством их проживания в г. Архангельск.

Суд признал экономически обоснованными расходы налогоплательщика на услуги по анализу и исследованию рынка энергетических, витаминизированных и обогащенных напитков, поскольку проведенные исследования позволили налогоплательщику увеличить объем реализации производимых им энергетических напитков на 24,3 процента по сравнению с предшествующим годом, а также принять решение о выпуске новых напитков.

Суд, признавая экономически обоснованными расходы на ведение бухгалтерского учета специализированной организацией, отклонил довод налогового органа о дублировании функций главного бухгалтера налогоплательщика и специализированной организацией по ведению бухгалтерского и налогового учета, поскольку согласно должностным обязанностям главного бухгалтера он проверяет и подписывает налоговую и бухгалтерскую отчетности, а специализированная организация осуществляла ведение и составление отчетности.

Поскольку в соответствии с утвержденным приказом руководителя Положением о пользовании услугами сотовой радиотелефонной связи использование услуг сотовой связи допускалось исключительно в целях производственной необходимости, был установлен предельный размер расходов общества на оплату услуг сотовой связи, а налоговый орган не представил доказательств того, что телефонный номер использовался директором общества для целей непроизводственного характера, суд на основании подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ признал правомерным отнесение на расходы оплату услуг сотовой связи. При этом суд отклонил довод налогового органа о необходимости представления детализированного счета оператора связи для подтверждения производственного характера затрат, поскольку представление такого счета является дополнительной платной услугой, оказываемой операторами сотовой связи, и договором между налогоплательщиком и оператором связи предоставление данной услуги не предусмотрено.

Налогоплательщик произвел замену двигателя на катере на более мощный (с 73 л.с. на 150 л.с.), при этом полная замена двигателя была произведена в связи с поломкой ранее установленного на катере двигателя. Суд пришел к выводу, что в данном случае налогоплательщик произвел ремонт, а не модернизацию основного средства и правомерно на основании ст. 260 НК РФ включил в расходы того периода, когда расходы были осуществлены, а не увеличил первоначальную стоимость основного средства, поскольку при разграничении модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет не то обстоятельство, как изменились его эксплуатационные характеристики, а тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом.

Поскольку сумма неосновательного обогащения не является санкцией за нарушение договорных или долговых обязательств или возмещением убытков, правила отнесения ее на внереализационные расходы регулируются не п. 7, а п. 1 ст. 272 НК РФ. Поскольку сумма неосновательного обогащения на основании решения суда 2004 года была взыскана с налогоплательщика за пользование помещениями в 2002–2004 годах, она должна включаться в расходы 2002–2004 годов, а не 2005 года, когда фактически на основании решения суда было произведено взыскание.