Бесплатный архив

Поскольку положениями ст. 266 НК РФ не установлено сроков принятия решения о формировании резерва по сомнительным долгам либо ограничений по срокам принятия такого решения и принятие решения о создании резерва по сомнительным в силу ст. 313 НК РФ и п. 16 ПБУ 1/98 «Учетная политика организации» не считается изменением учетной политики налогоплательщика, суд признал правомерным формирование налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам, несмотря на то, что приказ о его формировании был принят в IV квартале налогового периода.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ налоги и сборы включаются в состав расходов в размерах, отраженных налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащих уплате в соответствующий бюджет. Поскольку налогоплательщик не обращался в инспекцию с уточненной декларацией и заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного в бюджет земельного налога, у инспекции отсутствовали основания самостоятельно производить расчет земельного налога, подлежащего включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Поскольку спорная задолженность возникла перед обществом не в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, а в связи с неперечислением контрагентом денежных средств, подлежащих возврату в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, исходя из положений подп. 7 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 266 НК РФ, п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, данная задолженность не могла быть признана сомнительным долгом и не подлежала включению налогоплательщиком в состав резерва по сомнительным долгам.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что расходы налогоплательщика на проведение работ по озеленению территории производственной базы (работы по посеву и прополке газонов) являются расходами на создание объектов внешнего благоустройства и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. В соответствии с п. 4.11.7, 4.11.8 Правил технической эксплуатации резервуаров магистральных нефтепроводов и нефтебаз (РД 153-39.4-078-01 откосы обсыпки ЖБР должны быть покрыты растительным слоем, предотвращающим размыв земляной обсыпки поверхностными водами, обсыпка ЖБР должна постоянно содержаться в полной исправности. При таких обстоятельствах спорные расходы относятся к расходам на содержание, ремонт и техническое обслуживание основных средств и связаны с обеспечением пожарной безопасности резервуара (объекта нефтепроводного транспорта).

Налогоплательщик вправе начислять амортизацию по фактически введенным в эксплуатацию основным средствам, используемым для оказания услуг связи, независимо от получения разрешения на их эксплуатацию от управления Госсвязьнадзора России. Установление приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113 дополнительных условий для ввода в эксплуатацию сооружений связи в целях реализации положений Федерального закона «О связи» не влечет изменения порядка принятия данных объектов основных средств к бухгалтерскому учету и не влияет на налоговые последствия указанных действий.

Суд отклонил доводы налогового органа об экономической нецелесообразности расходов налогоплательщика в виде процентов по кредитам, основанные на том, что налогоплательщик в проверяемый и иные периоды выдавал займы другим предприятиям под более низкий процент. Как указал суд, налоговое законодательство не содержит запрета для включения в затраты процентов по полученным кредитам в случае предоставления налогоплательщиком займов другим организациям. Кроме того, полученные обществом кредиты были использованы на финансирование текущей производственной деятельности (закупку сырья, газа, электроэнергии, оплату услуг сторонних организаций, расчеты с персоналом и проч.), а займы сторонним организациям выдавались обществом не за счет полученных кредитов, а из свободных оборотных средств.

Суд отметил, что налоговым органам не предоставлено право решать вопросы целесообразности привлечения либо непривлечения налогоплательщиком специализированных сбытовых организаций для реализации произведенной им продукции.

Отсутствие результата в виде заключенных договоров или иных подписанных документов не свидетельствует о непроизводственном характере командировочных расходов.

Из содержания ст. 262 НК РФ следует, что законодатель предусмотрел два возможных способа отнесения затрат на НИОКР (в зависимости от результата работ), при этом в обоих случаях затраты подлежат включению в состав расходов, но в разных размерах и в разные периоды. Налоговый кодекс РФ в указанной статье не предусматривает случаев, при которых затраты вообще не включаются в состав расходов. Обусловлена данная норма тем, что налогоплательщик, осуществляя подобного рода затраты, заведомо намерен создать новую или усовершенствовать производимую продукцию, и, соответственно, данные затраты изначально направлены на извлечение прибыли. В то же время следует учитывать, что НИОКР не всегда могут привести к желаемому результату в зависимости от экономических, технических и других факторов. Таким образом, налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов в порядке, установленном для расходов на НИОКР, не давших результата, затраты на осуществление работ, результаты которых в связи с отсутствием перспективных конструкторских решений и созданием морально устаревшей, не отвечающей потребительскому спросу техники не могут быть использованы предприятием для создания новой продукции с характеристиками, регламентированными техническим заданием.

Налогоплательщик вправе отнести к безнадежным долгам и включить во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ задолженность, в отношении которой вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника и нахождения его имущества. Суд отклонил доводы инспекции о том, что бездействие налогоплательщика, не предъявлявшего в дальнейшем исполнительный лист к исполнению, лишает его права признать долг безнадежным в смысле, придаваемом ему п. 2 ст. 266 НК РФ, указав, что согласно ст. 8, 14, 16, 19, 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявление исполнительного листа к исполнению – право, реализуемое взыскателем, считающим данное действие целесообразным. Отнесение убытка к более позднему налоговому периоду по сравнению с тем, в котором вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не противоречит положениям ст. 54 НК РФ, поскольку перечисленные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной в том налоговом периоде, когда налогоплательщик убедился, что долг нереален для взыскания.