Бесплатный архив

1. АО-энерго на основании договоров приобретало у операторов оптового рынка электроэнергию для последующей реализации ее своим потребителям, при этом в обязанности АО-энерго входила оплата электроэнергии и потерь электроэнергии в электрических сетях, величина которых рассчитывалась в соответствии с Правилами оптового рынка, Договором о присоединении и регламентами оптового рынка. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно на основании подп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ учитывал в составе расходов оплаченные потери электроэнергии, размер которых определялся расчетным путем, отклонив довод налогового органа о том, что в целях налогообложения прибыли потери должны быть учтены у поставщика электроэнергии и должны включаться не в стоимость приобретенной электроэнергии, а в стоимость услуг по ее передаче, поскольку это противоречит п. 64 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации». 2. Суд признал правомерным отнесение на расходы отчисления АО-энерго во внебюджетный фонд НИОКР РАО «ЕЭС России», поскольку данный фонд зарегистрирован Министерством науки и технологии Российской Федерации в Едином реестре отраслевых и межотраслевых внебюджетных фондов НИОКР, а невыполнение Минфином России и Министерством науки и технологии РФ мероприятий по согласованию порядка регистрации и учета внебюджетных фондов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на включение в расходы отчислений на формирование фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в соответствии с положениями ст. 262 НК РФ.

Поскольку ни в ст. 264 НК РФ, ни в других нормах гл. 25 НК РФ законодатель не определил перечень документов, которыми надлежит подтверждать в целях исчисления налога на прибыль расходы на консультационные услуги, суд признал достаточными доказательствами, подтверждающими понесенные расходы, акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты по итогам оказания услуг за каждый месяц, отклонив довод налогового органа о необходимости предоставления налогоплательщиком дополнительных документов относительно существа оказанных консультационных услуг.

Налогоплательщик заключил договоры коммерческого представительства, в соответствии с которыми его контрагент был обязан привлекать клиентов в целях обеспечения «группы стивидорных компаний объемами грузопотоков». Несмотря на то что в течение отчетного периода доходы налогоплательщиком были получены не по всем договорам, заключенным его представителем с третьими лицами, суд признал правомерным отнесение всех расходов на оплату услуг коммерческого представительства на уменьшение налогооблагаемой прибыли в том отчетном периоде, когда они были произведены, поскольку исполнение в течение отчетного периода не всех договоров не влияет на правовую природу указанных расходов и на порядок признания их для целей налогообложения.

Проценты по долговым обязательствам, приходящимся на несколько отчетных периодов, признаются в расходах в каждом из отчетных периодов пропорционально.

В первом полугодии 2006 года на основании подп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ не подлежали исключению из налоговой базы по налогу на прибыль суммы списанной кредиторской задолженности в государственные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования), так как внебюджетные фонды не были отнесены к понятию бюджетов нормами ст. 11 НК РФ.

Актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа установлено, что контрагент налогоплательщика по указанному в исполнительных документах адресу отсутствует, на территории города Москвы у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Учитывая, что налогоплательщиком были приняты все необходимые меры для возврата спорной суммы дебиторской задолженности при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 266 НК РФ, и убедившись в безнадежности для взыскания данной задолженности, налогоплательщик правомерно включил в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности как безнадежные для взыскания.

Суд признал правомерным включение в состав расходов начисленной амортизации и расходов на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств, которые затем были перепроданы, поскольку последующая реализация имущества не лишает организацию права на включение в состав расходов суммы амортизации, начисленной за период использования имущества в производственной деятельности, а срок полезного использования амортизируемого имущества не зависит от предполагаемого периода нахождения данного имущества в собственности налогоплательщика и определяется на основании ст. 258 НК РФ.

Положения ст. 279 НК РФ относительно признания убытков по сделке уступки права требования распространяются не только на продавцов, но и на покупателей товаров (работ, услуг), выступающих в роли кредитора по долговому обязательству в силу положений п. 1 ст. 382, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

Согласно условиям контрактов на бункеровку судов, заключенных налогоплательщиком с иностранными судовладельцами –? покупателями топлива, ледокольное сопровождение (при его необходимости) должно было заказываться налогоплательщиком за счет покупателя (заказчика). Однако, поскольку налогоплательщик не оказывал своим покупателям услуг по ледокольному сопровождению, а самостоятельно на возмездной основе заказывал у сторонних организаций услуги по ледокольному сопровождению своих бункеровщиков в целях осуществления основного вида деятельности (доставка бункеровщиком топлива к борту иностранного судна), суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно относил на расходы затраты на оплату услуг по ледокольному сопровождению бункеровщика к борту судов, так как такой род деятельности в зимний период в силу климатических условий в морском порту города Архангельска невозможен без ледокольного сопровождения. Следовательно, услуги по ледокольной проводке прежде всего были необходимы налогоплательщику как продавцу топлива, а расходы по оплате этих услуг непосредственно связаны с извлечением дохода.

Налогоплательщик правомерно на основании подп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму затрат по кадастровой съемке и формированию межевого дела.