Бесплатный архив

В соответствии с требованиями п. 21 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, «территории населенных пунктов и организаций в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.». Следовательно, расходы организации на приобретение бензокосы экономически оправданны, поскольку призваны обеспечить нормальные условия труда и технику безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Поскольку затраты по договору с коллегией адвокатов не были связаны с деятельностью самого налогоплательщика, а были направлены на защиту интересов физического лица (руководителя общества), у налогоплательщика не имелось оснований для отнесения данных затрат на расходы по налогу на прибыль.

На основании подп. 11 и 25 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик правомерно учел при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по обеспечению транспортными средствами и мобильной связью специалистов, привлеченных по договорам о предоставлении персонала.

1. Подпункт 19 п. 1 ст. 264 НК РФ не связывает право налогоплательщика на включение в расходы затрат на услуги по предоставлению работников сторонними организациями для выполнения функций, связанных с производством и реализацией, с наличием соответствующих специалистов в штатном расписании налогоплательщика. 2. Отклоняя ссылку налогового органа на то, что размер оплаты за привлеченных специалистов превышает заработную плату генерального директора общества, суд отметил, что до 2002 года, то есть до заключения соглашения о предоставлении персонала, деятельность налогоплательщика носила убыточный характер, а с 2003 года общество стабильно получает прибыль, увеличивающуюся с каждым годом в 1,5 раза, что подтверждает экономическую обоснованность расходов на привлечение персонала (кризис-менеджеров).

В результате проведенной инвентаризации налогоплательщиком было выявлено расхождение между данными главной книги по счету 10 «Материалы» и данными инвентаризационных описей. Расхождение имело место только в суммовом выражении, количество товарно-материальных ценностей соответствовало учетным данным. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данные расхождения являются убытками по операциям прошлых лет, выявленными в отчетном периоде (подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ), и не могут быть отнесены к недостаче материальных ценностей (подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Установив, что расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска в январе 2005 года, были сформированы налогоплательщиком в декабре 2004 года, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ данные расходы являются расходами декабря 2004 года и правомерно отнесены на уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

Налоговое законодательство в качестве условия признания долга безнадежным не указывает предъявление иска в суд, в связи с чем по истечении срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) задолженность подлежит списанию.

Суд пришел к выводу, что по существу хозяйственные операции налогоплательщика (ЗАО «ЮКОС Рафайнинг энд Маркетинг») по договорам лизинга направлены на приобретение имущества в собственность. Расходы по данным договорам носят капитальный характер и должны быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль посредством механизма амортизации. Кроме того, заключение договора лизинга на срок значительно меньший, чем срок полной амортизации имущества, свидетельствует о притворности договора лизинга, заключенного с целью прикрыть договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Заключение спорных договоров лизинга с целью скрыть фактическое приобретение имущества в собственность позволило налогоплательщику отнести всю сумму расходов по оплате стоимости имущества на себестоимость продукции, то есть уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль в течение 16 месяцев (а не в течение срока использования имущества посредством амортизации) в период «временного владения имуществом», что свидетельствует о намеренном уклонении от уплаты налогов.

При распространении предметов (сувениров, канцелярских принадлежностей) с нанесенной на них информацией о налогоплательщике данная информация доступна не только лицу, которому передан носитель рекламной информации, но и всем, с кем взаимодействует данное лицо, то есть неограниченному кругу лиц. Следовательно, является ошибочным довод налогового органа о том, что расходы на изготовление и распространение сувениров не могут быть квалифицированы в качестве рекламных.

Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, возложена обязанность страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Следовательно, налогоплательщики, эксплуатирующие такие объекты, вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму понесенных затрат на страхование ответственности.