Бесплатный архив

Поскольку поворотные панели были установлены в оконных проемах здания вместо пришедших в негодность оконных рам, то есть произведенные работы не повлияли на технологическое или служебное назначение объекта, спорные работы были обоснованно квалифицированы налогоплательщиком в качестве ремонта, а не дооборудования.

Поскольку убытки, понесенные обществом в результате хищения векселя, стали очевидными для него с момента получения постановления следователя о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, именно с этого момента налогоплательщик вправе признать во внереализационных расходах убытки от хищения на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Налогоплательщику по итогам проведенной проверки было отказано в отнесении к расходам в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение материалов у организаций, не зарегистрированных в качестве юридических лиц. Суд, признав решение незаконным, указал, что недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Положения п. 21 ст. 255, подп. 41 п. 1 ст. 264 НК РФ не означают невозможности учета расходов на выплату вознаграждения штатным работникам организации-налогоплательщика за выполнение ими работ или оказание услуг по договорам гражданско-правового характера в качестве прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Налогоплательщик вправе начать амортизацию основного средства (бульдозера) с месяца, следующего за месяцем принятия на учет, а не с месяца, следующего за месяцем регистрации указанного основного средства в органах Гостехнадзора.

Суд признал правомерным уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль на затраты, связанные с приобретением по договорам лизинга лесозаготовительной техники, которая в дальнейшем была сдана в аренду третьим лицам, отклонив доводы инспекции об отсутствии экономической необходимости в приобретении такой техники, поскольку деятельность по сдаче техники в аренду не является основной и от данного вида деятельности получен убыток. Как указал суд, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за налоговый период согласно п. 8 ст. 274 НК РФ. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.06.07 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налогоплательщик вправе учесть при налогообложении прибыли затраты по ремонту имущества, полученного им в безвозмездное пользование. Суд отклонил доводы о том, что в гл. 25 НК РФ не содержится норм об учете в составе расходов затрат на ремонт и строительство основных средств, полученных по договорам в безвозмездное пользование, путем начисления сумм амортизации, в связи с чем налогоплательщик лишен возможности уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующие суммы. По мнению суда, спорные затраты могут быть включены в расходы, связанные с производством и реализацией. Каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств в зависимости от вида имущества или правового положения лица, его осуществившего, п. 1 ст. 260 НК РФ не содержит.

Наличие нарушений при формировании резерва по страхованию жизни (несоответствие ставки нетто и ставки доходности), установленное лицензирующим органом, не может служить основанием для отказа в признании расходов страховой организации при исчислении налога на прибыль в виде сумм отчислений в указанный резерв на основании ст. 294 НК РФ. Суд счел, что нарушение требований, установленных Департаментом страхового надзора Минфина России, при документальном подтверждении затрат не свидетельствует о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость объектов основных средств, полученных налогоплательщиком до 01.01.2006 в виде вклада в уставный капитал, может быть определена по денежной оценке, проведенной независимым оценщиком, согласованной учредителями и принятой к бухгалтерскому учету. Суд исходил из того, что Налоговый кодекс РФ до 01.01.2006 не определял порядок оценки стоимости имущества, передаваемого в уставный капитал, и не обязывал налогоплательщика при получении основных средств в уставный капитал принимать его по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете у передающей стороны.

Расходы организации на оплату проживания своих сотрудников могут быть учтены при исчислении налога на прибыль. Суд отклонил доводы инспекции о том, что в силу п. 29 ст. 270 НК РФ указанные расходы не уменьшают налоговую базу, являясь затратами, направленными на удовлетворение социальных потребностей работников, указав, что обязанность по оплате проживания работников предусмотрена трудовыми договорами в целях обеспечения выполнения ими трудовых обязанностей, следовательно, спорные затраты могут быть учтены как расходы на оплату труда на основании п. 25 ст. 255 НК РФ.