Бесплатный архив

Из указанного в п. 1 ст. 256 НК РФ определения амортизируемого имущества не следует, что имущество постоянно должно использоваться для извлечения дохода. Налоговым периодом по налогу на прибыль в соответствии со ст. 285 НК РФ признается календарный год. Иными словами, доход должен быть получен в течение налогового периода. Следовательно, довод налогового органа о том, что налогоплательщик не имел права начислять амортизацию в периоды, когда здание не сдавалось в аренду и не приносило доход, противоречит закону, так как после ввода здания в эксплуатацию у налогоплательщика не было оснований не начислять амортизацию по спорному объекту.

Поскольку операция по гидравлическому разрыву пласта (ГРП), будучи связанной с воздействием на пласт, призабойную зону скважины, находящиеся в недрах, не связана с воздействием или изменением самой скважины как конструктивно обособленного объекта и не приводит к повышению технико-экономических показателей скважин, расходы по гидравлическому разрыву пласта не могут быть признаны расходами на реконструкцию, модернизацию либо техническое перевооружение, изменяющие первоначальную стоимость основных средств (скважин), в контексте этих определений, приведенных в п. 2 ст. 257 НК РФ. Расходы на ГРП подлежат списанию в качестве расходов на ремонт (восстановление работоспособности) основных средств на основании п. 1 ст. 260 НК РФ.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием должника и его имущества не являются основанием для признания задолженности безнадежной, так как согласно ст. 26–27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания долга по исполнительному листу в связи с отсутствием должника и его имущества является документом государственного органа, которым подтверждается прекращение обязательств вследствие невозможности его исполнения. Сравнивая заключенные налогоплательщиком договоры купли-продажи квартир с договорами об уступке права требования № КВ-3/03 и КВ-2/03 от 06.10.2003, налоговый орган нарушил принцип идентичности (однородности) имущества: в первом случае предметом являлись конкретные объекты недвижимого имущества –? квартиры, а в другом –? право требования.

В соответствии с условиями лицензионного договора при расчете размера лицензионного платежа за пользование товарным знаком налогоплательщик был обязан включать в общую сумму своих доходов (в процентах от которой и определялись роялти) все доходы отчетного месяца, независимо от того, получены ли данные доходы по договорам, заключенным до заключения лицензионного договора или после его заключения. Признавая обоснованным включение в состав расходов платежей за пользование товарным знаком в полном объеме, суд отметил, что использование товарного знака в том правовом значении, которое соответствует законодательству о товарных знаках, обществом осуществляется в его хозяйственной деятельности в целом, а не по отдельным объектам строительства. Исполнение налогоплательщиком договоров подряда, заключенных до даты заключения лицензионного договора, осуществлялось в том числе и после заключения договора, то есть в период использования товарного знака. Следовательно, является ошибочным довод инспекции о незаконности включения налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при расчете лицензионных платежей, доходов, полученных в рамках исполнения договоров, заключенных до момента получения права на товарный знак.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе и суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ. Поскольку в 2005 году таможенные пошлины входили в систему федеральных налогов и сборов, то есть являлись составной частью налоговых платежей, устанавливаемых, изменяемых или отменяемых только Налоговым кодексом РФ, и в ст. 270 НК РФ они не поименованы, расходы в виде таможенной пошлины могут быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

По истечении срока исковой давности налогоплательщик вправе отнести на внереализационные расходы убытки в виде сумм безнадежных долгов даже в том случае, если им не предпринимались меры по взысканию этой задолженности.

1. Затраты на ремонт имущества, полученного в безвозмездное пользование, могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, если данные затраты не возмещаются ссудодателем. Главой 25 НК РФ не установлен особый порядок отнесения расходов ссудополучателей по ремонту основных средств, полученных по договорам безвозмездного пользования имуществом, поэтому в данном случае могут быть применены по аналогии положения п. 2 ст. 260 НК РФ. Что касается указания в п. 2 ст. 260 НК РФ на амортизируемое имущество, то оно, по мнению суда, имеет направленность на статус имущества и участников правоотношений по договору аренды и с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ не может служить основанием для отказа в признании данных расходов у ссудополучателя. 2. Ссудополучатели не вправе уменьшить налог на прибыль через формирование резерва под предстоящий ремонт имущества, полученного ими в безвозмездное пользование. Согласно п. 2 ст. 324, п. 1 ст. 257 НК РФ формирование резерва под предстоящий ремонт возможно при условии, что имущество является амортизируемым, тогда как полученное ссудополучателями имущество прямо исключено п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого в целях применения всей гл. 25 НК РФ, а не только в целях начисления амортизации. Кроме того, определение совокупной стоимости основных средств согласно ст. 324 НК РФ основано на первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, тогда как ссудополучатель владеет имуществом на обязательственном праве, поэтому не формирует первоначальную стоимость безвозмездно полученных основных средств и не вводит их в эксплуатацию.

Суд признал неправомерным исключение инспекцией из состава внереализационных расходов процентов по соглашению о торговом займе, мотивированное нецелевым использованием налогоплательщиком полученных заемных средств, которые были направлены на погашение обязательств по другим договорам. Как указал суд, заемные средства использованы налогоплательщиком в рамках хозяйственной деятельности, а Налоговым кодексом РФ не установлено каких-либо ограничений по целям использования заемных средств. Следовательно, налогоплательщик правомерно учел при исчислении налога на прибыль расходы в виде уплаченных процентов на основании подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Суд признал правомерным включение налогоплательщиком во внереализационные расходы процентов по кредитным договорам в полном объеме, указав на недоказанность инспекцией факта превышения процентов по кредитам общества над средним уровнем процентов на основании данных банков, иных кредитных организаций по всем долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Довод инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик не имел обязательств по договорам, заключенным в одном квартале, соответствующих условиям сопоставимости, установленным ст. 269 НК РФ, и поэтому должен был применять метод расчета процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка, увеличенной в 1,1 раза, отклонен судом, поскольку из положений ст. 269 НК РФ не следует, что средний уровень процентов необходимо определять по сходным кредитным обязательствам самого налогоплательщика.

Факт поездки руководителя организации на международную выставку в составе туристической группы сам по себе не может опровергать ни его участие в выставке, ни производственный характер командировки.