Бесплатный архив

Отклоняя довод инспекции о документальной неподтвержденности расходов налогоплательщика на транспортные услуги (отсутствие путевых листов), суд указал, что путевой лист является документом, целью которого является отчет водителя, состоящего в трудовых отношениях с работодателем-налогоплательщиком, об использовании транспортного средства и ГСМ в производственных целях, а для отчета транспортной организации-исполнителя перед заказчиком транспортных услуг об их надлежащем оказании в качестве оправдательного документа применяется двусторонний акт приемки (сдачи-приемки) оказанных транспортных услуг.

Установив, что создание и содержание учебно-курсового комбината является обязательным условием производства погрузочно-разгрузочных работ в морском порту согласно приказу Министра морского флота от 23.05.1967 № 98; УКК осуществлял деятельность по совершенствованию трудовых ресурсов порта в целях получения лучшего результата в виде прибыли от реализации погрузочно-разгрузочных работ, а не оказывал услуги, необходимые физическим лицам – работникам порта, а также иным (сторонним) физическим и юридическим лицам; потребителем результатов деятельности УКК являлся сам заявитель, а не его работники, у них не возникало обязанности по уплате денежных средств, судебные инстанции пришли к выводам о том, что в данных правоотношениях получение дохода исключается в принципе, следовательно, убыток, о котором идет речь в ст. 275.1 НК РФ также не существует, так как он является результатом разницы между доходами и расходами, а поэтому порт правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль, руководствуясь подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Суд отклонил доводы налогового органа о наличии «схемы» в действиях банка, который, открывая физическим лицам валютные депозитные счета и принимая через кассу банка доллары США для конвертации и перечисления денежных средств в рублях на счета в строительные организации в счет оплаты уступки права требования на квартиры, продавал данные средства банку-нерезиденту по курсу, отличному от курса ЦБ РФ, получая в результате данных операций убыток. Суд отметил, что в целом в проверяемые периоды по операциям с иностранной валютой банком получена прибыль, а налоговое законодательство не предусматривает определения для целей налогообложения финансового результата (прибыли или убытка) по отдельным сделкам. При этом налоговой инспекцией не доказано и не проверялось при вынесении решения на основании ст. 40 НК РФ соответствие курса обмена валюты рыночным ценам.

Установив, что налогоплательщик занимается посреднической деятельностью, связанной с размещением, демонстрацией и техническим обслуживанием, освещением рекламной информации клиентов-заказчиков на объектах наружной рекламы, в связи с чем подавляющее число работников общества составляют менеджеры по работе с клиентами, от поддержания и расширения профессиональной квалификации и навыков которых зависит эффективность и прибыльность работы общества, суд пришел к выводу, что участие работников заявителя в специальных тренингах и получение консультаций, организуемых компанией, специализирующейся на рынке услуг в области управленческого консультирования, не может свидетельствовать об отсутствии экономической целесообразности приобретенных услуг.

Суд признал правомерным включение обществом в расходы на оплату труда на основании п. 7 ст. 255 НК РФ затрат по оплате своим работникам стоимости льготного проезда в отпуск и обратно воздушным транспортом за пределы Российской Федерации до ближайшего к государственной границе аэропорта России, отклонив доводы инспекции о том, что компенсации подлежат расходы работников только в той части, которая приходится на часть пути до пункта пропуска государственной границы Российской Федерации (аэропорт, вокзал, морской порт и т.д.). Суд исходил из того, что согласно ст. 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» территорией Российской Федерации является все пространство, находящееся внутри линии государственной границы. Следовательно, государственная территория России в данном случае заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации. Таким образом, работнику должны компенсироваться расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно не до пункта пропуска в аэропорту, а до пересечения воздушным судном государственной границы, то есть до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации.

Признавая правомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что копии путевых листов и авансовых отчетов не являются достаточными для подтверждения расходов на приобретение ГСМ и налоговые вычеты по НДС. Суд отметил, что необходимым условием для отнесения затрат на ГСМ на себестоимость продукции (работ, услуг) является наличие правильно оформленных первичных документов, подтверждающих фактические суммы затрат на приобретение ГСМ и производственные цели эксплуатации автомобиля. Таким документом являются, помимо путевых листов, кассовые чеки АЗС, другие документы, позволяющие установить стоимость приобретенных ГСМ.

Наличие собственной службы безопасности, а также возможность использования договоров страхования в целях снижения финансовых рисков и рисков порчи имущества не лишает налогоплательщика права признать при исчислении налога на прибыль расходы на охрану жизни и здоровья директора и находящегося при нем имущества (автомобили, телефоны, ноутбуки). Суд отметил, что услуги по защите жизни и здоровья граждан, предусмотренные ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», могут быть отнесены к «иным услугам охранной деятельности», которые признаются в целях налогообложения на основании подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ. Отклоняя доводы инспекции об экономической необоснованности данных затрат, суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налогоплательщик вправе отнести убытки от списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности на внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль, если при этом договоры, акты, накладные, на основании которых проводилось списание данной задолженности, уничтожены в связи с истечением срока их обязательного хранения, установленного ст. 23 НК РФ. Суд отметил, что действующее налоговое законодательство не предусматривает хранение документов, касающихся списанной на убытки дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности или на прибыль кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности, более длительное время (более 4 лет), чем иные документы. Акт инвентаризации, письменное обоснование списания и приказ руководителя организации являются на момент проведения проверки первичными учетными документами, на основании которых производятся записи в бухгалтерском учете операции по списанию дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности на убытки.

Налогоплательщик вправе отнести к безнадежным долгам и включить во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ задолженность, в отношении которой вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника и нахождения его имущества.

Налогоплательщик вправе отнести к безнадежным долгам и включить во внереализационные расходы по налогу на прибыль на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ задолженность, которую конкурсный управляющий организации-должника отказался включить в реестр требований кредиторов. Отклонив доводы инспекции о том, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, следовательно, должник не ликвидирован, а отказ конкурсного управляющего во включении задолженности в реестр требований кредиторов по п. 2 ст. 266 НК РФ не относится к основаниям признания долга безнадежным, суд пришел к выводу о прекращении обязательства, поскольку согласно п. 5 ст. 114 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.