Бесплатный архив

Если срок представления налоговой декларации законодательно определен, обнаружить факт совершения правонарушение в виде несвоевременного представления декларации можно со дня, следующего за последним днем, установленным в законе для представления декларации. Именно с данного момента следует исчислять срок давности привлечения к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 13 июля 2004 г. Дело N КА-А41/5820-04 Инспекция МНС России по Талдомскому району Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому товариществу "Бережок" о взыскании штрафа на основании ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2003 год и о взыскании штрафа в порядке п. 1 ст. 122 названного Кодекса за неполную уплату сумм земельного налога в результате занижения налогооблагаемой базы по решению Инспекции N 571 от 22.09.2003 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2004, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что налоговые санкции за неуплату земельного налога могут быть применены только по окончании налогового периода по данному налогу, которым в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 является календарный год, и статьей 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов. По позиции, связанной с непредставлением Товариществом декларации по налогу на землю в срок до 01.07.2003, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что Инспекцией пропущен шестимесячный срок со дня обнаружения налогового правонарушения для обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций. Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика штрафных санкций. Истец указывает на то, что штраф за неуплату налогов налагается по срокам, установленным Законом РФ "О плате за землю", в соответствии со ст. 16 которого налогоплательщики ежегодно не позднее 01.07.2003 представляют в налоговые органы расчет подлежащего уплате налога по каждому земельному участку. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку при проведении камеральной проверки акт не составляется, то совершенное правонарушение зафиксировано в решении N 571 от 22.09.2003, и шестимесячный срок исковой давности следует исчислять именно с этого дня. Представитель налогового органа и заявителя в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело без участия представителей сторон. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. По позиции, связанной с привлечением к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. При рассмотрении дела суд правильно исходил из положений ст. 16 Закона РФ "О плате за землю", на основании которой налоговым периодом по налогу на землю является один год. Учитывая, что в соответствии со ст. 54 НК РФ налоговая база для уплаты налогов исчисляется по итогам каждого налогового периода, следовательно, налоговые санкции за неуплату налога на землю могут быть применены только по истечении налогового периода. То обстоятельство, что на основании ст. 16 названного Закона, земельный налог исчисляется по двум срокам уплаты, не влияет на порядок уплаты налога, и означает, что применительно к земельному налогу налоговый период состоит из нескольких отчетных периодов (в силу ст. 55 НК РФ), по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. При этом необходимо учитывать, что статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, которая определяется по окончании налогового периода на основании ст. 55 Кодекса. Таким образом, является правильным вывод суда о том, что Инспекция неправомерно привлекла Товарищество к ответственности за неуплату земельного налога по истечении первого срока его уплаты, поскольку ст. 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов. По позиции, связанной с привлечением налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ в связи с непредставлением Товариществом декларации по налогу на землю в срок до 01.07.2003, кассационная инстанция, поддерживая вывод суда о том, что Инспекцией пропущен шестимесячный срок со дня обнаружения налогового правонарушения для обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций, установленный п. 1 ст. 115 Кодекса, и при этом руководствуется следующим. Состав налогового правонарушения, согласно п. 1 ст. 119 Кодекса, представляет собой непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Следовательно, поскольку Законом РФ "О плате за землю" установлен срок предоставления расчетов по налогу (до 01.07.2003), вывод суда о том, что срок обнаружения правонарушения следует исчислять на следующий день (с 02.07.2003), является правильным. Поскольку срок представления декларации по налогу законодательно определен, обнаружить данное правонарушение можно со дня, следующего за последним днем представления декларации. При таких обстоятельствах неправомерными представляются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок давности следует исчислять с того дня, когда правонарушение зафиксировано решением налогового органа, поскольку это позволило бы необоснованно увеличить срок обнаружения правонарушения. Данный подход согласуется с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 5 от 28.01.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу которой установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок при проведении в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. В рассматриваемом случае налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании налоговой санкции 04.02.2004, то есть с пропуском шестимесячного срока со дня обнаружения налогового правонарушения. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований. Судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 11 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3398/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС по Талдомскому району - без удовлетворения.